DE 1usncu ftACIOft.U.

DE 1usncu ftACIOft.U. S8t operacion se practicara con asistencia del demandado 6 sus causantes, resultando únicamente que fueron citados á una operaoion que se practicó próviomente á aquella, en la cunl protestaron por el hecho de trazarse la línea divisoria por sobro la L.oma del Medio, y eu seguida fué anulada judicialmente por uo haber obtenido la aprobacion del Departamento Topo- gráfico ; y !O porque además de esto por dicha mensura solo se acordó al dewandante la mitad Norte de la loma en cuestiou, dejando á salvo el derecho de las partes para litigar por el resto. 7° Finalmente, que en cuanto á la cuarta alegacion del de- mandante, ella es menos de considerarse aún: to porque el he- cho solo de un pleito sostenido por sus antecesores con un ter- cero, respecto al campo en cucstion no importa un título que pueda hacerse valer legalmente por afirmar hoy su propiedad ; y 2'» porque de las posiciones de foja 97 resulta que las posesio- nes de Don Nicolás Santander, objeto de aquel juicio, se bolla- ban precisamente en los cTambillos,, que el demandado sos- tiene como lindero, situados en el ángulo exterior de los ríos e Santa Clara, y cLas Tunas,, ósea fuera del campo en cuestion. 8° Que á las anteriores ocnsideraciones pueden agregarse otras no menos importantes t'n favor del derecho del deman- dado, como las que emanan del documento mandado agregar do oficio á f .. .. segun el cual el aiio t838 se dió posesion de cAncon, á un otro antecesor del demandante Dou Ceciliano Alrarez, designándose y aceptándose por este en el deslindo que para el efecto se practicó, como linea dirisoria con la Es- tancia del demandado, el rio de cSanta Clara,, la boca del do 4<Las Tunas• y la cañada de •Oualtallarí•, dejando así el ter- reno disputado dentro del campo de aquel. &' Que el demandante, por otra parte, no ha presentado, ni funda sus pretensiones en título alguno sério de propiedad que determin~ con precisiou los Umitus por el rumbo en cucstion