Aquí concluyo la prueba producida por las partes.

FALLOS DE LA SUPR&MA CORTE Aquí concluyo la prueba producida por las partes. El Juzgado decretó una inspocciou ocular de la caso, de cuyo acto, segun el acta do foja H, resultó lo siguiente: i 0 Que en el primer patio no existen las máquinasqueGarcía. decía est-aban ooloc.1das: que ni tampoco había lesiones en las paredes. 2" Que el piso de eso patio do material cocido estaba des- truido. 3° Que dos piezas sobre el mismo tenían los techos mancha- dos con humo. 4° Que en el segundo patio no babia piso de material. 6° Que la letrina estaba en muy mal estado. Considerando en derecho : i " Que aunque García no ha demostrado cual ora el estado de In casa cuando la recibió Farras, se comprende porfcctamonte por la misma calidad y aplicacion do ella que los techos no de- bían estar ahumaJos, lo que tampoco ha tratado Farras de con- tradecir con la prueba; do lo que se deduce que rsto es un de- terioro por él causado, y por tanto de 61 respons11ble. 2° Que de la ruisma considerucion se deduce que el piso del primer patio fu6 completo de material cocido y do la mi. ma clase de las piezas que aun quedan en él, las que por otra parte son una segura indicacion de lo que queda cspuesto: por con- siguiente, ].'arras rs re ·ponsable de esta destrucciou. 3° Que en cuanto al j)iSO del scgunll•l patio, 110 puede militar la misma presuMion, por cuanto allí segun es la costumbre del país) se exijo menos a eo que en el primer patio. Y aunque tia reía no ha probado que e ·e piso fué do material cocido, la tras- formncion hecha por farras para alterar el uiYel, como lo os pone, Jió motivo al Juzgado pura precisar la verdad de aquel hecho y o.xijiú á Garcht la prueba do juramento supletorio al respecto, quien al responder á la pregunta que se le dirijió foja 04, declara que dicho patio tenia piso de ladrillos, y á mas un sumidero.