DE ltlSnCIA IUCIOUL

DE ltlSnCIA IUCIOUL Pedro Magnatti, Cervas, Márcoa Cutrano y Luis Trois no merecen fé :.. La c~estioo encerrada en sus verdaderos límites queda, en- tónces, reducida á resolver si prescindiendo de aquellas decla- raciones, quedan aún en el proceso elementos suficientes para es- tablecer la criminalidad del patron Uobellio y de los marineros. Desde luego las contradicciones en que ha incurrido el patron sün evidentes, si se examina la aseveracion en la manifestacion del siniestro 'ante la Subdelegacion del Tigre á f. 32 vta. y su dcclaraoion á f. 3. Segun la manifestacion, los marineros se pÚsieron li las bom- bas sin poder dominar el incendio; mientras que ·por la decla- racion, no tuvieron tiempo do hacer nada, para salvar el buque ú l:l carga : la mauifestacion establece que el incendio tuvo l u~n r el tO de K ovicmbre, habiendo salido de este puerto el dos del mismo, y el documento lleva la fecha de doce del mismo mes; mientras que por su dcclnracion no recuerda el dia de su salida, ol incendio tu\"o lugar el nueve y tardaron oua,tro días para ven ir al 11igrc, habiendo estarlo dos di as en la costa des- pues del incendio. Habiendo salido de este puerto la goleta el 2 de N oviembrc, no se ha dado esplicacion alguna de la gran demon en el viaje cuando el diez se encontraba rocíen en la Boca del Ouazti: la causa que se atribuye al orí¡;co del incendio, es completamente invcrosimil, y mas iovcrosimilaun, que habiendo tenido tiempo para cebar el bote al agua y ganar la costa, llevando una tira de carne salada, no hubiese sido posible el salvar tambien los papeles del buque. Estos antecedentes fundan presunciones vehementes contra el patron y mas aítn cuando todas ellas concurren al mismo ob- jeto sin que se encuentre pnH·ba ó antecedente en los autos que la Cl)ntrarie; pero no pudiendo en niogun caso fundarse una sentencia. condenatoria en materia criminal sobro presunciones,