SUPR~A CORTE

FALLOS DE LA SUPR~A CORTE Tercero: Qué hl pérdida de este tuvo lugar á causa de :vicios redbibitorios existentes al tiempo de la venta. Considerando con respecto al primero rte estos motivos. que aun admitiendo que el domini'o del vapor no hubiera en rigor pasado á Gardolla, el babia sido, en virtud de la demanda, cons- tituido en mora de concurrir al otorgamiento de la escritura y pagar el precio. Si esto no se verilicó oportunamente fué por su negativa injustificada, sin la cual no habría ocurrido tampoco la pérdida del buque en las circunstancias en que tuvo lugar: y de consiguiente, si la pérdida. no es aon á su cargo en razon de ser propietario, lo es en virtud de las responsabilidades legales del com·prador culpable y momso (articulo doscientos doce, quinientos cuarenta y uno, Có<ligo de Comercio, y ciento nueve e De la compra-nnta•, Código Civil): Que además al tiempo de la sumersion del buque. él estaba al cuidado de una persona, no solo pagada por Gardella, sinó elegida y nombrada por él segun se deduce claramente del otrosl del escrito de contcsta- cion en qoe pretende se baga saber á Paez, que el gasto del cuidador corre desde entonces de su cuenta y debe nombrar al que crea counniente. Considerando respecto al segundo motivo, que si Paez se cbligó á hacer algunas reparaciones en el vapor, eso no debia obstar á la ejeoucion del contrato; pues á estar á la propi& ver- sion de Gnrdclla, sobre los términos del nuevo arreglo, la escri- tura debia ser otorgada dentro de ocho dias, y hacerse al mismo tiempo la entrega; sin que nada de esto dependiera de las refac- ciones. que podían hacerst, cualquiera que fuese el que estu- viera en posesion del buque. Y en cuanto al tercer moti ro; considerando que es deber del demandado oponer en la contestacion todas las escepoiont>s que le favorezcan, so pena de no serie admitidas despues (artículo ochenta y cinco, Ley de Procedimientos). que Gardclla ti pesar de esto, y de saber segun afirma que el casco del buque se hallaba