DE JVSTlCIA lUCIOl'UL

DE JVSTlCIA lUCIOl'UL 305 por i~jurias inferidas por la pr~nsa al Sr. Dr. D. Temístocles Castellanos. Apeló de esta decision para ante la Cámara de lo Criminal, y fné ella confirmada aumentando la pena de diez fuertes. Ocurrió &n seguida por el recurso de súplica ante la Cámara de lo Civil, pidiendo la nulidad de la decision del Jurado por falta de jurisdiccion; y el recurso fué declarado improcedente. ~Viene hoy ante V. E. amparándose del inciso 2°, artículo U de la ley de Setiembre. Dice que el decreto del Poder Ejecutivo de la Provincia de Córdoba que dió existencia al jurado no tiene fuerza de léy por no haber recibido la sancion del Poder Legislativo y de esto de- duce que ha sido juzgadá por un tribunal incompetente, y .m- cado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa; y que la resolucion del jurado y las sentencias de las Cámaras que la confirmaron están l'D abierta oyosicion con la prcscripcion del articulo t8 de la Cons-titucion en la parte que prescribo que ningun lw.bitcwte de la Nacio" puede ser juzgado por conu:~iones especiales ó sacado <le los jueces desigt~ados po·r la ley antes del heclto de la causa. Si semejante argumentacion hubiera de prevalecér, no hay causa que no viniera á esta Corte en virtud del articulo U antes citado. No hoy litigante que no crea que ha sido injustamente despo- jado de su l'ropiedad ; y como la propiedad es inviolable, no ha- bría sentencia que fuera repugnante á la mas elevada y esplfcita de todas las prescripciones ~nstitucionales ... Toda cuestion de competencia vendría asimismo en definitiva al conocimiento de V. E., pues siempre el· vencido preten<leria haber sido sacado de sus jueces naturales. Ya V. E. fué llamado á decidir en un caso en que se decía de nulidad de todo lo obrado des~ues de largos años de reñido pleito, alegando que el fallo babia sido pronunciado por el Juz-