SUPR~~A CORTE

fALLOS DE LA SUPR~~A CORTE Robles demandando al Sr. Cottiere por la escrituracion de la finca ml'ncionuda . .¡a Que corrido traslado de la demaqdn, Cottierc olrga tener derecho á no escriturar y sí á proceder á la renta de esa finca en remoto, como estaba conrenido: porque tiene cartas de Ro· blea en qoo le dice que no put'de cumplir con la obligacion del pago, y de hecho no lta cumplido en el plazo 1>rc6jado; por lo que ha llegado el caso ¡•revisto en el incis'> 6~ del conreniCI pre- sentado por Robles l'n que so acuerda la renta JIOr el martillero Ebbeke de la finca ml'ncionada. 5° Que á pesar de eso y de no cstur obligado, e tá dispuesto á escriturar In \·entn si Robles paga 6 deposita el precio. 6' Que intimado Robll's para que manifestase si aceptaba la concesioo del depósito inmediato dl'l precio, y en caso atirmativo lo hiciera, no se obtuvo ni lo uno ni Jo otro. 7° Que dcspucs de ,·arios incidentes . obro suspcnsion del remate do la finca litijiosa y sobro su admioistraciou, el de- mandante Robles presentó su escrito de f. 39 en que declarando simulado el contrato de f. i, pide que so declare nulo todo lo actuado á su solicitud, al<'gando que esa finca fué comprada por él con dinero que le prestó el Sr. Tornquist y en que él constituyó una anticresis en fuvor de dicho señor. 8° Que á esta oueYa nccion contesta el Sr. Cottiere que dt>be ser rechazada, porque no puede modificarse la demanda una vez contestada, porque no hay objeto en declarar la nuli- dad d<'sde que no habría pleito st•gun el coutrnrÍl), y porque finalmente 'J'ornquist no es [tarte en los procedimientos instau- rados. Y considerando: i 0 Que deducida una domanda no puede mo- dificarse una rcz que ha sido contestada (art. 58 de la l<'y do procedimientos nacionales) y muclto moMs cuaudo en la modifi- cacion se deduce una accion ~'O n tradict oria y contra per:ooas distintas, como lo hace el dt>mandante, pret~: ndi endo tener da-