F•LLOS DI L• Sllfiii•A COII,'I'E

U8 F•LLOS DI L• Sllfiii•A COII,'I'E tlgo Jat.n lhllJ y Ydey, por aer peraou pobre '1 'ril, y la de- claracion de Pedriu por contradictoria. SO Que se ha tachado igualmente y por la m.isma parte la ioformaoion ad ptrpetuam de fa • .W & 60 por no b~berso ratifi- cado loa testigos durant~ ellérmino de prueba. 9" Que por la parte del cLioyd Suizo • se ba tachado la de- claraeion del testigo Dutour, per tener intftrés en la causa y eer judlo, y au declaraoion por contradictoria é invorosimil. y eonsideran.do, en cuanto a las tachas: f• Que por el beobo de q_ue Dufour fuese dependiente ó apo- derado de Ferminicb, no se justlftea el interés q_ue las leyes re- quieren para in•alidar su decloracion; pues eso interés debo ser en la causa y fuoreeer al tesligo; y de las pruebas aduci- das (declaraclon do Van Eik, r. 517), solo u desprende que el e Lloyd Saizo • tieno acciones civiles y aritninale!l quo deducir contra el ex-Gerente del • Lloyd Suizo• seuor Eerminicb, y que tal nz afectan 4 Dnfonr como á empleado del mismo; pero, en primor lugar, no hay aun pleito pendiente contra }'ormi- nicb, y por consiguiente eontra el testigo tachado; y en aegundo t~rmino, en Tez de ventajas par~ Fermioieh 6 su presunto cómplice Dotoor, el resultado de esta jestion, si se supone fa- •nrable al señor Todros, I)O baria m&.\ que aumentar las res- ponsabilidades de aquellos, agregando á los cargos, los q_ue se detprenden de los gastos ilegales que dice Dufour ha- berse laeeho, y q_ae por otra pule, la tacha de judio decla- raudo contra oa cristiaoo de las leyes, t9 1 iO Utulo t 6, Par- tida s·. no ee admiaible, por cuanto dichas leyea •• hallan de- rotadlll por la juriaptndencia y son coatrari .. á los principio a conatitucionalea, c¡ae consagran la libertad de concienci• 1 do colloa, como la igu•ldad de los babitantu, ea cuanto' 1111 de- rocbos cl•iles. i" Que aunque no es taohablh por so condicion personal en la causa, aua deol.araciones de fojas -100 y 606, contienen laa si-