PAtLOI D& LA IIJPII!.Iü COIITII

PAtLOI D& LA IIJPII!.Iü COIITII Que eoncloidos los trabajos presenciados por Dieckert pre- sentó la cutnta 4 este por ausencia de Clark . . Que Bícekert se negó á abonarla, y que aunque era cierto que el esponente no contrató con Bieckert, era notorio que Clnrk era su ,..,¡o y estaba al frente del • F.liseo >. Que en consoeuenoia demandaba á Bicckert por In suma do die;!/ nueve mil tetecientot ICICnta y cinco ¡¡es08 moncd~ wr- Tiente qno importa la cuenta, con intereses, costas y dai••• y perjuicios por la retonciou indebida de algunas herramientas. Dicckert, contestando la demande, dijo: que el eontrnto que había celebrado con Ciar k, no era el de uno sociedad oomeroiol, pues él solo bobilL cedido I>Or tiempo determinado el terreuo. Que su int~rvencíon en los Ira bajos de Burbridge, so limitó ' impedir tanto á Clark como ol 1lrimero á que b icieran obras fuera do lo~ limites del teneno nlquilado. Que no era cierto que llurbridge le hubii'ra cobrado, como tampoco que lo hubiera exijido las berramientus, que las liono dtpoaitndos por 6rden del Juez Dr. Bustos. . Abierta la causa á pruebo, ademas de la testimeuíal produ- cida por ol actor, y de haberse absuelto poaiciones por ambas porte¡, el dr.mandante produjo les siguientes tesUmoníos : t• Testimonio do un contrato celebrado entre llicekert y Ollrk, con fecha t• de Octubre de 1879, que establece c¡uc Bicc· kcrt cede A Clnrk el e Jardín Eliseo '• oblig:lndoso á conservarlo en buen estado, y Clark se compromete á proveer dicho esta- blecimiento de diversiones, siendo á so cargo Jos avisos, annn- elos y patentea ; qno los edifirios y obras m•ev"s que •e hicieren serian á cnso y díreeeion de Ciar k, quedando al término del contrato de propiedad de Bieckert, sin temuueraeiún á lo olr• part.; que Dieelterl recibiría el di.e. por eiento do las entradas brntaa, teniendo ~J privilegio esclusivo de la nota de bebidas en el establetlimíeoto; que la direccíon de la empresa era es- closi•a de Clark; qae las parles de comun acuerdo podian di-