Dijeron que una accion no podia di•idiue en ctistiut.a juicios

•a IV&TICI.l NACIOIUL pcoio] pronunclanlienlo aohre drrccto legal on lA domnnda. Dijeron que una accion no podia di•idiue en ctistiut.a juicios 1in6 eua;¡do las accione• emn 1'&riu 1 di unas; quo la de-monda so decia quo '"solo por ~ l inero cc8llntc, sin perjuicio del doiio omcrgcnto que scríli 1uatcria de otro juicio; quo la acdou do dailos y perjuicios comprendo uo solo el lutro cuanto. aiu6 l:lmbiea el dai>o emtrgcnt•, co•.formo al arUculo ~ del Có- digo de Comcrclo. citado por el rltmandttutc¡ 'luo uuJ•ucJt p(lr .. n~ltir ~ue ul uelor dirldn un .. uerlou 1lnica cu dos 1mrtcs, rj•r· cl la~do la una '1 rescr<áudose lo otra, dejando u¡ouutos á !u~ eopoaenlu' un nuuo pleito eoaudo el preunte bubieso con- cluido. l'idi6 se ordenotu al demundante quo presout.ara ou forma su dcmandn comprondioudo tanto el lucro o·osnule c<Jmú el daño emer¡ente que t"•'I••Hiio. •·•11• ••• .tu .... ., ••c-f'len llutnO& Ai}'fi Abril i8 de 1~1 . Aul.o.s ¡ Ti&toa rsto~ autos, en lo rela.tito al inrídtlnte pro- mo• ido por los demandados, s~iiores Olmos~ C•, oloducicndo In csct•pcion dt! deJecto )(!gal en el tnotlu llc J>ropoucr 111 auiou fun- dAndo!• tn que el actor O. Jnon Cru•clliH, limilll 1• de daiioo y perjuic:os allut:ro c·c~an l ~". re&tnnntlo para otro juiti<'. t.l ru· <lamo del dui•o emergente, y C<Jn ~idcraudu : i • Que no es contrnrlo 11 oii>GUII prluoipio que t•l actor dl- •ida so accion limitando 111 retieíoo 4 lo c¡ue' lll juicio le ••• mas rádl r rob.1r ú estime mas ••1•edillro de obtcun, r i" Qno pnr el ~unlrarlo, !le J;u; dí!I•O>itionu do lus lryt•s 16 )' 2J\, m. 2, l'art. a•, r .~·.lit. 2, lib. "· ]t. c., 10 deduce <¡ue u ta limilaciou puede hareue desdo que el qcc se pretende dueño de u!la tO>a puede 1olo pedir la pose.ioo. Por estas razones fallo no bneie11do lu¡;ar, ron costas, il In