F.U.tol 11& U 6UI'~IIU COIITI

F.U.tol 11& U 6UI'~IIU COIITI daote, eomo seria neee.sario para entrar 4 esanlinat si las ealilicaciones de la confesion debieron ó no, ser probndns por quien las hacia. ~· Que los asientos de los libros do Brnee y lns tartas á que ae refiere las compulsas de fojas 67 y 136, si bien demuestran e¡ u e el demandado ha pagado grali6oocione$ ti In eu1¡•resn del T&por ütrella, atentos los términos l'll (jtlt' se eonlcstó la demanda 1 se nbsol \'l~rou las posidon('s mencionados en el considerando anterior, no puede IGgitnmente deducirse r¡ue en esas grutiüeueione; lu'fiese J•articil>acion l'l dcumndnntC-, ni menos que se tichau otras, no eslúudo ¡•rob:u]o que e) origen du ellas ruesc UD contrato C.n lOS tfrmi.JlUS d\! loS dOCIJUU!U(OS de fojas 22 y 24. &0 Que aun cuando la pru~bo testimouinl fuera de aceptarse en esta .causa, la produd¡·Ja eu autos, no seri:~. bastante á demostrar la existe11tioa de la. deudil qua se cobr11, n¡ Que lU\'0 U u con•onio de que sea cGpio el documfnt~ de fojo 22. Jlll<s que ui aun lo' indiTiduos Crowthrr y Hermocssey que npnreccn firma- dos como testigos lo declaran de una manera que no deja •lurio, siendo de observar respeelo de primero~ fuera la ,·acilncion que se nota en partes sustanciales de su dccl:uacion. <Jue sl el doou- mento que tuvo eu dcp6situ bubiüm conlcnidu u.bligaciones do Bruee pnta otras personas á n1as de Gomez, uo Jo hubiera entregndo á aquel por el solo cuusentimieuto de e.ste, sinú que babrin cxijidJl el de los ,demds interesados; y re~pee to á Uer- maesscy c¡ne solo diee haber firmado un documonto entre llrucu y Gomez, ooyo contenido u o se oouordo. l'or estos fundan>cntos dcfinili<amente juzgando, f11llo absol- víood.o de 1& demando á D. )}.¡vid Jlruce, con coatos al demon- dante. lldgaso original y repónganse los sellos. Isidoro .4 /barraci11.