Prifllero: Que la ampliacion de demanda ó escrito de f. i

a ... 4e ooatatane la demanda K. Ponce y C• transfirió 1111 ••••• 1 accin• tD tt&os autoa á D. Franciaco Ariu, , .... loa ba anatituiclo como actor. 1 ooalicleranclo: Prifllero: Que la ampliacion de demanda ó escrito de f. i "" virtualmente comprendido en la demanda de r. tt8 por ouaw aW 1e cobran los daños 1 perjuicios y estos ton loa aluaot de que se hace referencia en el escrito de f. t que es la aul~ pactada ele 30 pesos fuertes diarios, artículo !88, C6. 4lp de Comercio; 1 articulo 4°, título «De las obligaciones con al6uula penal~ C6cligo Civil, r aunque de la prueba resulta pacleoido por los demandantes un daüo mucho mayor, pues solo n alad/41 al e Ti moteo • pagaron esa misma suma diaria, a in •barao eat6n obligados ' confo.rmarse con el pago de la aalu oomo única indemnlzacion d ~e los perjuicios. Segundo: Que la excepcion de COla juzgada que opusieron 1o1 clemaadadot Da~ H•o• y que debieron probar, ni siquiera iJlteabron entrar en esta prueba, y sin embargo, por la prueba ele loa deiiWldantes resulta que á ciencia cierta alegaron aque- llol una excepcion que no existía, pues en el juicio que se alep baberae producido esa cosa juzgada resulta, que espreaa- ••*' ae declaró que no se pronu"iaba fallo en opinion alguna ao'bre eatos perjuicios 1 prestaciones que aquí se demandan. por DO haber aido materia de demanda ni de reconvencion, lo t• H "' en lu sentencias de f. !DO 1 ft9 de los autos del lupdo de Comercio de la Prol'incia, traídos 4 la vista, 1 como prueba 6 peticion ele loa demandantes; 1 deade entonoea loa · deaaaclaclot procedieron de mala fé alegando una e1cepcion: el ••• -~ 1 pleno conocimiento que no nistia. puesto que taeroa parte en aquellos autos 1 ellos mismos pretendieron ••• ao 11 pronunciase faiJo aobre esos puntos. 1.wro: Que en cuanto ' la mora que se alega hizo incurrir 6 loe cl,..acladoa ea la obligaoion d~ pagar la multa. utb • ..