DI roanctA IUCIOftAL

DI roanctA IUCIOftAL dido en nuestro caso, durante el año siguiente ol de la promul- gaeion de la ley; plazo que Hncia en Agosto t9 de 1877; pues que esa promulgacion tuvo lugaT un ailo antes (art. 38 y .W de la misma). 20 Que en ~ te concepto ni YnnLéls y Pfl'iffer, ni A. Can- dela y e• tenían tlerecllo a lg~uno de prioridad, ni esclusivismo en las marcas que hubiesen u ndo en sos re pectims hachas, pasado dicho año, hasta la prc cnlado'l que hicieran, y pntenle que so les concediera por solieitucl ú la oficina respect iYa; ha- biendo ambos probado q!ÍC han usado dt'sdc aitas atrÍls la W número t y las palabras-Sttperinr /Jcst ra.u steel siendo el golpe do punzon una scilal gencralmcnt&-Ut-vada no solo por lo be- chos de Ualo y otro, sinó por muchas otras dr clifurentes f~ ­ bricas. 3° Que en esta virtud, siendo la solicitud de A. Candela y C•, así como el otorgamiento de la patente, de fl'cha cuatro meses anterior 6. la do Mantels y Pfeiffl'r, la de esto delbiera subordinarse á la de aquellos, y no hacer rcgi lrnr en sn pa- tente las letras, ntímeros é in ~cri p c io n C's l¡ue segun lo dicen los mismos demandantes producen confusion en las marca al grado que la una parezca usurpadora de la otra . .4° Que por tanto, habiendo A. Candela y e• r!'gistrado como constitutivo de so marcada letra W, el número t y las palabras 8uperior Rest r.ast steel. como cousta dl' sus patentes y del mismo tipo de hachas acompaiiado por el demandante, mal puede este atacar i los demandados por usurpncion do lo qM era propio, al mismo tiempo que importaba el n o de un de- recho legítimo, y no podían bnrerlo por las mi ~m as considera- ciones que alegan, atribuyendo á A. Candela y C• indebida- monte una usurpacion de que no son culpables y que n1elvt'n su fuerza contra ellos mismos. 5° Que tan comprewlieron A. C.audcla y e• qtHl se atacaba su derecho al otorgarse á 1\lautels y Pfeiffer permiso de llevar