K I1JI'nCIA ltlCIOitlL

' K I1JI'nCIA ltlCIOitlL .. Calo. - Don Pascual Ringa. demandó ' D. Federico AlODIO, por indemnizacioo de perjuicios proceddntes de lesiones que le infirió un perro de propiedad del demandado. Este opuso artículo de no contestar por no ser parte en el juicio. fundándose en que el perro no era de su propiedad. Buenos Aires. Junio rJ de 188!. Vistos y considerando : fo Que el demandado se escusa de contestar la demanda, fundándose en que el perro que se dice ba ocasionado el daño qut~ la moti\·a no es de su propiedad, por cuya razon no se considera parte. Que este E'S un punto que toca al fondo de la cuestion y t iiende á destruir la accion instau- rada y no simplemente á dilatar la entrada al juicio, de manera que es una excepcion perentoria. 2~ Que por esta razon no puede hacerse de ella materia de un artículo prévi,, debiendo alegarsc en la contestacion como · razon general de opesicion. 3° Que además, aun considerada como excepcioo dilatoria, es inadmisible como tal en juicio, porque no figura entre las que enumrra el artículo 73 de la Ley ~a cio nal de Enjuicia- miento. Por E'stos fundamentos no ha lugar con costas á lo solicitado en el escrito de r. U y cont~ stese directamente el traslado de la demanda. J'irgilio Tedin. Falle •• la ....... ., .... Buenos Aires, Jwio i9 de 18 . • 'Vistos : por sus fundamentos se confirma con costu el auto