DE IUAnCIA lUQOUL

DE IUAnCIA lUQOUL la ley general de teiCografos. Que corrido tra ·lado de la deman- da, D. Juan Fraser la conlt>st a á foja 15 pidi ~ndo no se bn¡;a 1\ t>lla lugar, con costas, por cuanto no ha tt>nitlo pnrticipacion alguna en la trnsmision del ciludo telrgramn, no siendo además tampoco el Gerente del 'l'eiÍ'grufo Trasandino. en cuyo carácter se le demanda, sinó simplemente a~cn t e interino. encargado de las liquidaciones durante la ausencia del ~ r . L . .B. 'l'rant. Que l'D este estado se a u rió la ca usa á vruc ba para j u-ti ficar si el señor Fraser es Gerente en esta riudad, uc la Compnftía del Telégrafo Trasandino. Que de la producida por la parles, que corre de fGjns 5t á H 6 rrsult a: t o Que Fra ·er, no es tal Ge- rente, sioó empleado durante la unsl'nciu del señor 'l'raut, quien como representante de la Com¡1añía, no tenia mando s•Jbre los empleados ni podía informarse de la corrrsponllencia t~ lt·gráfi ca (informe del Vircctor Gen<>ral, foja 88, ~· drclaruciones de los testigos Alejandro Maderna y Lorenzo JJ. Trnnt, fojas 02 á 65); y i" Que el empleado que rcciiJió y trn!'mitió el telrgrama que motiva la demanda es D. Pablo Gioranl'lli duforwe del mismo Director, foja t 16). Y considerando: t 11 Que la penalidad establecida por el ar- tículo 58 de la loy de Tl!l6grafo!> Nacionales se rtilicre al em- pleado que trasmita un telegrama manitic tamente contrario á la moral y buenas costumbres. ~ Que por los términos de este artkulo la responsabilidad penal solo comprende al empleado que hace la trasmision y de- más que hubieran tenido participacion en ella, y no al Superior y demás empleados que por razon do su cargo no tienen la obli- gacion de imponerse drl contenido del de pacbo trasmitirlo. 3° Que esta dispo ·icion es udl'más conforml! á los principio• generales, sobre responsabilidad criminal, Sl'gun los que aque- lla comprende, solamente por razon dt:l dolo á los agentes 1 cómplices en el bt?cbo punible . .¿• Que si bien resulta qut> D. Juan Fraser fué encargado in-