O& JUSTICIA ~.lCIOI\AL

O& JUSTICIA ~.lCIOI\AL S8S dió trllSlado al actor (auto de f. 57 voelta) qoien lo el"acuó en el escrito de f. 59 manifestando que no babia pretendido jamás desconocer al dt>manllantt! el derecho de usar de su apellido, sino que no nse ciertas denominaciones que vienen á establecer confusioo con los empleados en la marca rejistradu ; guardán- dose silencio sobre Jos hecho alegados por el demandado y sobre líls doeumentos que wotiraron el traslado. Y considerando: i " Que en prrsencia de t'stos antecedentus el Juzgado reputa innecesario la recepcion de la causa á prueba, pues en los hechos confl•sados 6 no conft'sados, que es una es- pecie de confesion de ellos, ntcnto lo ui ·pue to €n el !lrtículo 86 de la Ley ~ ac ional de Enjuici.tmiento, hay suficit'zltes ele- meutos para resoh·er la única cuestion pendiente, á saber : i 0 Si el demandado ¡)uede usar en sus rótulos y avisos, el título de e ~u era Farmacia y Drogucria Inglesa de Cran- well. • 2° Que, como muy bi ~ n lo sostiene el demandado, la marca do comercio concedida nl act')r no consisto únicamente en la1 palabra3 á que se refiere su demanda, sino en ellas y en la estrella roj.t que constituyen el emblema destinado á distinguir los pruductus de su comercio, de otros prollucti)S siulilnres, de maueu pues que p.tra que puc1la hacer u:;o del derecho que le llcuerda ei artículo 4° de la Ley de l!arcns de Fábrira, es n~ce­ sario que se trate du otro emblema mas 6 menos parecido en su conjunto al patentado, de suerte que induzca 6 pueda producir confusion en los productos de uno y otro. "'0 Que mirada In cue:;tion bajo esta faz, esto no puede su- ceder en el caso sub-judicc, pues utlemás de que Don Edmundo Cranwelt no em pl ~a las palabras cuyo uso se pretende prohi- birle, como marea de comercio, sino como euseiia para designar su e11tablecimiento en las etiquetas y avisos, hecho no negado por el actor, suponiendo que lo fuera como morca, nadie podría <-onfundir aun sin necesidad de un exáznen comparatiro una