S~ndó : Qae el hecho alegadlo por los demandados, importa

4t 1a enu, 1 que en ella iutenieoe el actor como consta de loa •l-oa testimonios, lo qae demaeatra la inexactitud de su aflr- .acion. S~ndó : Qae el hecho alegadlo por los demandados, importa Oj)Oner la excepeion de participacion en el uso del invento pa- tentado á Tirtad de nna transaecion con el dueño de él, la cual • 1i bien no figura entre las dilato,rias que permite el arUculo 73 de la Ley Nacional de Enjuiciamiento, está espresamente auto- rilado por el articulo 57 de la Ley de Patentes de Invencion, especial para esta clase de juicios. Tercero: Que efeGtivamente de los testimonios citados consta, que por la cláusula tercera de la transacciou invocada por los demandados, el Sr. Cruvellier, consintió en que los señores San- drot y Perré, y Delestrade y Ad!olfo Perré, usen del priYilegio qne importa la patente concedida á su favor, sobre patinacion aplicando á su objeto el piso del Skating-Itink, calle de Esme- ralda no U9 únicamente, sin otra limitacion qoe la de que dicha autorizacion no pueda ser transferida 11 otras personcts, todo ello en cambio de otras concesiones hechas por aquellos. Cuarto : Que el demandante no ha probado que los demanda· dos Sandrot y Perré qne forman la razon social cJosé Sandrot y C• ,, no sean las mismas personas de ese nombre favorecida• con la conccsion á qne se refiere la cláusula recordada, ain que estos hayan salido de los términos de la conctsion, esplotaodo su innato en otros establecimientos de patioacion que el deno- minado Skating-Rink. Quinto: Que aunque se ha alegado que dicha conccaion estaba limitada al tiempo que faltaba para que terminase el contrato de arrendamiento de ese edificio, esto no consta en niognoa de las cláusulas de la citada tranaaccion, ni se deduce del eepú"u eo que ha sido celebrada, pues, no es verosímil que Perr' hubiese conaentido en pagar á Cruvellier la fuerte indemnizacioo que espreaa la cláusula cuarta por un corto ... -