D& nJI11CIA liiACIOIAL

D& nJI11CIA liiACIOIAL Principio • contra los señores Ronillon, Marini 1 C•, por cobro de la suma de 853 pesos 88 centaTos fuertes procedente de aobreestadfas. Resulta de ellos: to Que con fecha t8 de Abril del año pró· ximo pasado se presentó al Juzgado el primero esponiendo que babia traido á 1" consignacion de los demandados un carga- mento de carbon de piedra compuesto de 816 toneladas, el cual debia ser descargado en i5 días útiles, abon6ndole ' raaon de cuatro peniques por tonelada de registro por cada día dt1 re• tardo que les fuera imput¡\ble; que los !3 diaa útiles termi- naron el 5 de Enero, mientra11 que la descarga total solo se efectuó en i5 del mismo, de suerte que babia habido un retardo de veinte días, lo que hacia el importe de la suma demandada 6 pago pedia se les condenára, con mulos intereses, costas cuyo 1 cost~>s. !" Que los demandados contestaron á f. ti el traslado que les fué conferido, reconociendo ser cierto· quu 'll buque e Nuovo Principio • trajo á su conllignauion 875 toneladu de tarbon de piedra; que en la póliza de Oetamento se estableció que la des- carga se efectuaría 11 razon de 35 toneladas por cada día útil 1 que se abuuariao cu1ttro peniques por tonelada de regiltro por cada dia de demora que lt!s fuera il'lputablc, pero que no era cierto que el buque hubiese dado entrada en 1!& Aduana el dia ti de No,iembre, que la desoarga concluyera el !5 de Eneru, ni tampoco que los t5 días títile11 bubioran terminado el 5 de Enero, pues •eucicron el30; quo ademlis el tL de Enero, el capiLan interruntpió la de11carga para lastrar el buque, heoboa que elloa no han 1•o•lido hnpedir • lo que bnatllba para que no oorran la11 t•atad{as, y ou coui!O(UU)noia pedian el rechaao de la demanda cou coata11, 3" Que ll& uauu fuá a·uúibitll& á t)ruoba tlut auto du f. 16 para quu au julltíllltuu: 1" lu fuc·hu tlli filiO tlló outruda el bmaue; it' el di~& Oll f&UO t¡OHCluyó la tltllillí&flll& ¡ a•' Ou41&~01 4iall 1\til011 uurrie· _1