DI IIJI'IIc:IA IUCIO!'AL

. -- ' DI IIJI'IIc:IA IUCIO!'AL sin engaño; » de todo lo cual se colige que poeden prescindir de loda citacion y llamamiento de autos, puesto que las pala- bras de la ley solo contienen la restriccioo de proceder de buena fé é ~in engaño; y porque la ley 3,, titulo 4°, Partida S•, á pesar de enumar~tr las causas de nulidad no incluye la que invooa en este caso la parte de Etcbegoyeo. Considerando 3°. Que aunque el laudo ha sido dado separa- damente por los árbitros Manuel Posse y Saturnino Roman, y en distintas fechas, tales hechos no importan verdtaderumeote la nulidad declarada por la ley~. título 4°, Partida 3• por las siguientes razones: t• Porque ella se refiere á los juicios de árbitros de derecho, segun la esprcsion clara y termin;ante de la mismta. El laudo de amigables componedores solo exije para su validez, haberse dictado dentro del término, sobre las cuestiones oomprometidas; y que sea dado con buena fé y sin engaiio. De esta diferencia se colige fácilmente que no es necesario para su validez la reuoion 6 concurrencia de todos los árbitros y que el tercero nombrado despues del desacuerdo, cumplía con su deber estu- diando las cuestiones r adhiriéud!lse li la opiniou manifestada por l!scrito y en sus respectivos fallos por sus cólegas. En apoyo de esta doctrina puede citarse á Caravaotes cLey de Enjuicia- miento Civil•, tomu 2°, i" et.licion, pág. 5.15, quien al comentar los artículos 805 á*l7 de la Ley de Pro~:eclimientos de España, dice: que el tercero puedo conoeer de la cuestion sin necesidad de reunirso con los árbitros p:rimero nombrados, y dictar su fallo entendiendo por sí del negocio. te Porque la fecha en que se dictó el laudo, no es esencial sioó para saberse si él ha sido dado dentro del término; y no haciéndose ob ·ervacion por las partt>s 1\ este respecto es de presumir leg¡a)mcnte que aunque los laudos contienen fechas di11tintas, ellus están dentro del término acordado en el com- promiso, para laudar • •