DB .IVSTICI.l L'UCIOlUL

DB .IVSTICI.l L'UCIOlUL contrato debia hacerse la entrega. Este antecedente que no podía ser ignorado del Etcbegoyen, ponia á la Tendedora en es- tado de no poder cumplir su obligacion en el corto término de dos dias. te Porque habiendo dudas acerca de la verdadera inteligen· cia y alcance que debe durse al artículo 7° del contrato, por lo qoe hace al plazo qoe eo él se designa para sacar la hacienda, debe atenderse á los principios de interpretaeion. Así, habiendo oscuridad, se ha de estar 1>or lo menos gravoso, por lo ml!l vero- símil y factible; de que se deduce, que el plazo hábil para sacar la hacienda fué desde que se firmó l'l contrato y no á fines de Mayo, como lo pretende Etchegoyen, porque siendo así. hubiera importado decir, quu uno de los contratantes se comprometió á cumplir un hecho imposible. a• Porque es un principio univer:¡almcnte reconocido, tanto por la moral como por la ley positiva, que en todo contrato debe atenderse ante todo á la intencion de las partes contra· tantes, mas que á la forma en (LUe ella es manifestada; y en el caso actual, dado el testo mismo del artículo 7°, es incuestio- nable que esta intencion no ba podido ser otra, siuó fijar un plazo conveniente para que pueda hacerse la entrega del ganado por tropas sucesivas, como es de práctica constante entre noso- tros, en negocios de este género. Considerando G\ Que sentados estos antecedentes, es incues- tionable de que Echcgoyen no ha cumplido con la~J obligaciones que la ley le impone como comprador, y por lo tanto, no ba po- dido demandar la rescisiou del contrato ¡de compra·Tenta, ni tampoco hade mnizacion de daños y perjuicios, porque este derecho lo concede el artículo 99, pág. SM, Código Ci•il, al comprador que por su parte ha cumplido debidamente el can· trato con relaciou al \"endedor. Considerando 7°. Que rechazada así la demanda deducida por Etchegoyen, queda á con .o id orar~a si este e11 responsable de