U IVPilEIIA COaTa

FALLOS H U IVPilEIIA COaTa Nocetti ante el)eñor Juez de Coronda, no import.aba una de- .. nda, Di ménos un juicio coutencio~o. sinó simplemente una solicitud, segun lo ha resuelto la Suprema Córte en su fallo, tomo 9', aérie !-, p,g. 176; y por consiguiente, todo cuau~o ' ette respecto se ha dicho como fumlamento del artículo, no tiene nlor alguno para acreditar que cxistíl litis pendencia entre dicho señor Nocetti y el Dr. Zavalla que hizo una peti- cion al Jaez para que mtliHiase suspender la mensura, alegú- dose tambien, segun se dice, mrjor derecho al campo. SO Que habiéndose ordenado e:>a susponsion po.r decreto eje- cutoriado y cumplido ha ·ta la fecha, qnedó terminado de faclo ese incidente ó pcti"ion de mensura, que como so ha espresado, no era un juicio . .¡o Que asimismo la declinatoria de jurisdiccüm, que espresu. el exet'pciooante hizo N ocetti con motivo de haber resuelto el Juez la suspension de la mensura, quedó t1lmbien sin efecto alguno, porque como lo dice dicho funcionario en la sentencia de tS de Abril de este año, resoh·ió no darle curso por no haber acredita.lo Nocetti que el caso eaia bajo la jurisdiecion Na- cional; y entónces, uo habiendo observado cosa alguna el declinante h11sta boy, es en estremo claro que quetló ejecuto- riada esa resolueion en que so dispuso no darle curso; que- dando por tanto conelu ido todo pleito y toda euestion entre Noct'tti y Zavalla, originada pnr la mensura. Y siendo muy de ad\"ertirse y tenerse presente que en 31 de Marzo se presentó Nocet.ti unte este Tribunal nacional en demantla contra ZaTalla no ~obre mensura, sinó sol1rc la propiellarl y dominio del r-ampo, habiéndose decl trado q,ue el c.1so cuía bajo la jurisdiccion Nacional; 5" Quu dados estos antecedentes, solo hay mucho que estra- iiar como es que el mismo funcionario, sin figurar ya Noeetti para cosa alguna ante él, por sí ni por aporll·rado, pues no a~e ha comprobado qu ~: j,tmá:S lo hubiese teuitlo para otra coJa que