D& lllSTICIA IUCIO!IIAL

D& lllSTICIA IUCIO!IIAL 6• Que el dem4nrlado confiesa en su escrito, r'oja ,3, que la llunicipalidad dió órden de ocupar el terreno de la ribera ha- biéndose esclart!cido que ese terreno está á !O, 30 y mas varu de la orilla del agua bácia la propiedad ó edificios de Hopkios. ~o Que el mismo demandado, Y e la, en la po ·icion ~ de foja 68. que la contest11 á foja 71 .-.t principio, confiesa que recibió ~ 1 de la .Municipalitlad las órdenes que motifau esttl juicio, y Jesdc entonres no hizo falta ninguna otra prueba al respecto: no pudiendo alterar esta coufesion l o~ te~ t igos. que como t"eci- nos de aquel punto, rlcclararoo en contra y en pre,encia de su Juez: de P~tz, cuando éste es el tlemandado. go. Que as{ l'stablcci1la la cuestiun, C(ln la confesion de foja 7t ()el demandado, solo faltaba probarse si ese terreM que lla- maba ribera de propiedad pública, era terreno de propiedad privada del demantlant e. 9'> Que segun resulta de foja 2, Hopkins compró y pagó al Fisco, todo el terreno con excepcion de .1() raras dejadas para ribí!ra del canal; pero como tu comprueba el informe de foja M, fle los peritos nombrados por la 'uprema C ort<~ , el eaoal :\ntiguo fué suprimido por conTenicncia pública, y construido uno nuevo, que se ab orbió las .1() nras dejadas para ribera, y desde entonct>s para formar nueva ri:..era, era preciso espropiar á Hopkins el mas terreno que se necesita:1e; que si bien el Fisco tiene pt!rfecta facultad de t>spropiar, esto era prério su pago, por no ser un canal natural, lo que no resulta haberse hecho, por • lo qne, mientras así no se t"erifique, todo el terreno basta el borde del agua, debe ser propiedad de Hopkins; y esto se de- muestra mejor en el croquis oficial que corre á foja M de estos aut.os, y con ma · t'stension en el cspediente tle • Hopkins con- tra el Gobierno de l11 Provincia • ante In Suprema Corte y segun cr6quis que corre á foja 319 de ese Cdpediente tlgregado. lO" Que no se ha negado que el terreno que motiva el juicio lo po ~ea Hopkins, ni meno. se ba probado que se haya enage-