El General Nuarro negó los hechos, alegando que él <'Staba

• delliand6 al" 0f!nera1 D. o.-tniano Na~a.rro, por interdicto de deapojo de anos campos en que alegaba balluse en posesiou. El General Nuarro negó los hechos, alegando que él <'Staba en lerftima poseaion del punto sobre que n rsabn la demanda de interdicto. • ....... ..... re.~e ... Catamarea, Enero ~ de 18&1. Vistos: estos autos seguidos por D. Belisario Ahumada, ('Omo apoderado sostituto d<'l Dr. D. Samoel A. Moti na, vecino de Buenos Aires, contr,a el General D. Octaviano Nanrro, ya fina- do, de esta naturaleza 1 vecindario, representado por D. Eras- mo Correa, sobre interdicto do recobrar la posesion d"l puesto llamado Cieot!go del Pozo, en la estancia de Singuil, y consi- derando : to Que para que la aceion d,e despojo entablada sea proce- dente~ es menester que el dcm .ndanle pruebe su posesion ó tenencia de la cosa demandada y que ha sido efectivamente deapoaeido de ella- (Articulo !7, pág. 583 del Código Civil y 3!8 de la Ley de Procedimientos). !- Que segun resulta del acta de 30 de ~ovi cmbre t1ltimo, corriente de f. i8 \". á f. !9 y certificado de f. 29, lit porte del demand1ldo ha negado ambos estremos, sin que su contendor haJa producido prueba alguna sobre el particulur. 3- Que por otra parte, de los diversos cuerpos de autt)S y de- más documentos á que dicha a e La se refiere, tampoco se encul'JI- tra antecedente alguno del ·que pudiera resultar la exist('ncia de la pretendida posesioo de la parte actora, respcct.o ul ponto cuestionado . .¡o Que dados estos antecedent<'s y muy especialmente la resolocioo Pjccotoriada recaída en el espediente número -10,, so-