Oeste d,_, dicha barranen del Conejo, no existen terrenos de

rALLOí DE U SiJPUiíl.l Colín Oeste d,_, dicha barranen del Conejo, no existen terrenos de ealtiYo auceptibles de tegauiu. Que, por lo· mismo, se hace inútil entrar á tratar en espe<'ial del hecho de sí la acequia estu,·o ó no corriente y en estado dl:l recibo, el dia! de Julio de f88t, dja ~:~n que fenecía el término fstipulado, en la transaccion de fecha! de Junio de dicho ai1o, para su construccion. Suponiendo, sin embargo, por un moment-o, que la aeequi~t solo debía construirse ba.sta el punto diviso.rio de las dos he- redades, resultaría tambifn que la obligacion no había sido cumplida. Así resulta del ioformt.: del perito Sr. Hudson, quien indica todas las composturas y reparaciones qua precisa t!l tra- bajo hecho para quu se encuentre en f'Stado de recibo. Resulta tambien que los trabajos no estabun terminados, de las decla- raciones de los testigos D. Abclardo A:;uirrc, D. Tomás L\mu- cbilst&goi y D. Ignacio Fernandez, en('ar:;ado p()r el Sr. 'l'em¡ple de llnarlos á cabo. 8° Resta abora averiguar, cuáles sean los perjuicios que de- ben indemnizarse. No ofrece duda, en 1>rimer lugar, que se debe el importe de las reparaciones y composturas que rt~q uiete la acequia, .calculado por el Sr. Btulson. Que se debe, nsímismo, el costo d~:~ la prolongacion de ltl acequia hasta atravesar la barranca divisoria de las dos chacras, calculado tambieu por el Sr. Ingeniero. En segundo lugar. el importe de los dos canales u:eneionndos, sin lo cual no sería posible pon('r el agua, á costa del obligado y á di. posieion del Sr. Torres, en el punt,o conve- nido, segun la escritor~ de su referencia. Aqoí puede objetarse, quizá, que segun las dfclnraciones de Tomás Amuchaslegui. Ignacio Aguirre, fué D. l"rancisco Tor- res quien construyó el pue nt~:~ sobre el aguaducto del Cot1cjo. Este hecbo, seguramente no se opone á la constancia fehaciente de la escritura y demás relacionado, porque no se espresa en parte alguna, en qué carácter realizó esto D. Francisco Torres;