D& nJSTICU NACIONAL

D& nJSTICU NACIONAL e )lOr tanto Arzono un estraño litigante, aun cuando sus dere- c cbos procedan de aquel y sea la misma cosa sobre que sorge •1 elite nuevo pleito. Y que, eu consonancia con estos principios, • IR Suprema Corte ha resuelto ya terminantemente el caso, e en su fallo del tomo 5", serie t•. pág. ~. estableciendo e que aun cuando el objeto do dos pleitos sea la. misma cosa, e si ::.on distintos los litigante:>, no puedo existir la prevensioo e en el l~onocimi ento do una causa, por ser uu principio adop- c tado por Ja ley 20, título 22., p.lrtida 3• que res inter aliO.Y 11 acll' aliis nonuocet a, razon llOr la cual, con mayor motivo, no lHH:IIc deoirse cosa juzgada una mcn ura, contra quiett pose- yendo á título de dominio, no fuó r.itado, (•ido ni ,·encido. De que n •sullu, que hl parto domand:ula lm carecido •lo to1l0 dere- cho pam practicar t~tlo · actos pl!ttlitl,;i•lon•s do la poscsion do A rzeno, sin tt>uer otro a(loyo que rsu upcracion que parlia por mitud el campo que babia poscido Iturraspo basta la l-poca de la ,·enta. ~ • Que l'U cuanto á In verdad tlo los acto:; perturbadores de la pro¡)it.·llud y pos. sion moti\•o del interdicto, no oJo están ¡>:cu.aruouto probados ¡>or documentos y dt.•clrtracioncs, :sinó confesaclos y sostenida su legalidad por la pu rt o dem1\nllada, siendo innecesaria para ello ttJua otra conshlcracion al Tes- pecto. 8" Quo el interdicto de obra uue,·a procede: Primero: Porque :;e ha demostrado que Arzcno estaba en 11oscsion do la cosa cuando acaecieron los hacbos turba<!ores de ella y estaban prac- tic;índose cuando se denunció la obra, se pitli6 y orrlenó su sus- pension, como consta de la nota <lriginal do foja O del Comisario D. Ignacio Oroño, pasada (L D. lgoaeio lturraspe, ocupante del campo, en la que, con fecba i de Octubre del año pasado, siendo la demanda de fecha 7 del tuismo, lo dice: e En atc.>ncíon al e reclamo hecho en esta Comisaría por lJ. Albino Crespo, por " baber Vd. im¡ledido ul trabajo del alambrado t¡ue está /m-