← Back to results

'•o t•. p6alna .&7, pone, como primer caso de arbitraje forzl.ldo, todo uunto qne nrae sobre Clltntas y que sea de dirleil re~olu­ cioa. espreaando eu la uot

No date | Corte Suprema de Justicia de la Nación
CSJN
Tomo 27 ID: fallos_27_100

Ruling Text

t04 te Q•e ea tal eaeo, corrHponde, que el Juapdu ordene' lu partes nombren ,,b.itros arbitradorl's amigables eompont'durf's, oenfonae 'lo •ne rtpresamente dispont> el artículo 'J• del Rt¡la· aen&o de Administracion de Juaticia de t818, que se halla en tl Btjil&ro 08clal, tomo to, página !90, cuya disposicion tllt' en Yipnt!ia en los Tribunales Na~ional•ls, conforme al artícolo 3'7.& de la Ley Nacional de Procedimiento•, 1 se deduee deJ f11lo de la 8upremm Corte. tomo SO, t• s~rie; en el que si bitn no se bace 1upr por ca/tora al nombramient·.) de 'rbitro,., fué porque el Juqado no encontró que futse de dirte.iJ resohaciou elasuuto ,.,¡,.¡auJ~e, pero Pn el pretl'nte cas!', ti Juzgado ha en~ontrado padsimas di6caltadu para resolrer despnes de haber esto· diado prolijamente los autos y las disposiciones lt•gale1 apli- cablfly' 1a juicio, Pate nsunto ,se cncut11tra en lo!J pr('cisos ttlr- ainos ftt>l artículo 7• del Reglllmento ritado. Ademb, Mala ver, en aa Curao de PrnttdimiPntns en materia ei,ily mercantil, "'•o t•. p6alna .&7, pone, como primer caso de arbitraje forzl.ldo, todo uunto qne nrae sobre Clltntas y que sea de dirleil re~olu­ cioa. espreaando eu la uot" que e11 la prácli~X~ lle le ha dado la iattlipnt!ia que 41 le d,, por cuanto no cita el tt>!lt,o dt>l art(- culo, delespresado Rttlamento. 8- Que no habiendo las pill'tus pucHdo la aplica•lion de t>sta dispoaiciou durauttt la tramit;acion del juicio, el Juagado, rtt• ciea al esLudiar la causa pam& prou~uchar aen&t>nciaa, ha pudido estimar las dificultade1 que "ocontraba para rtliOiterlll y por couai¡uicnte, no ea de estraiiaue que no haya crdtmadu antl'· riormeute el cumplimiento de esa diipo~ icion. Por estoa fundamentoa,y de R<merdo con el articulo 7• d~l Re¡l&mento ciwdo, vijeute por uo haber sido deropdo ni opi'- nerae 'lu dis¡,osicionell de la le1 de Prucedieuientu¡¡ Nacionales, 11 declar~ que D. C'odidu V &ea&ll y C• y D. Bodolro Alurraldt deben aombrar bbitroa arbitra!lores nmig:tblt>a eomponedores, que rtsutlvan •1 pleito pendit'ldf' l'tohrc• "endieion de rutntas,