Suprema Corte ; 1 considerando:

sentencia del Juzgado del Dr. AJbarracin, confirmada por la Suprema Corte ; 1 considerando: t• Que la demanda aduce como único fundamento de la in· demnilaeion que reclama, la nulidad del documento otorgado ' favor de HaDUDer 1 Peltur, reduciendo su pretension, al fijar el importe de loa purjuicios"aufridos, 4 Jo pagado y á lo que hu- biera de pagarse por ruzon de costas en los tres juicios 4 que di6 lugar el pagar~ en cuestion; to Que traídos ' la tista, ' consecuencia del auto de foja 86 •uelta, loa e~pedientes referentes ' estos juicios, ' saber; ceje- cueion de Don Adolfo Duquesnoy, contra Don Santiugo D. Oli- , nira•, •tercería escluyente en el juicio anterior, deduoidn por Don Jo"ranoiaco Vidiella• y •demanda de Don Santiago D. Oli- nira contra Ha m mor y Peltzor, por devolucion 1 nulidad de un pagaré•, resulta que en todos eJios, 4 pesar de tratarse es· tensamente el negocio del pagaré sn orito por Oliveira 4 favor de Hammer 1 Peltzer, 1 bajo de todas las faces conaiguil'ntes ' la dinraidad de objetivo en cadi& uno de estos juicios, no se ha articulado ningun hecho que sea personal t\ Don }Jduardo Hammer, reduciéndose los bet:hos aducidos como fundamento de la nulidad demandada, ' actos, ya sea de iotimidacion ó de fraude, atribuidos ' Jos hermanos Leon y Roberto Peltzer ; 3" Que la demanda dirijid" l'D este juicio contra Eduardo Hammer, •• solo en su enrácter de socio y parte de la razoo so- cial cHammer 1 Pelt.zer• y ' c"rgo del aetifo y pasivo de esta aoeiedad, segun claramente se espresa en la demanda de foja 9 11e deduce de lu diligencias solicitadas anteriormente ; .¡• Que la nulidad de un aeto no impone por t( sola la obli- gaeioa de indemniucion, ainó en cuanto el acto que la ha pro- ducido ea impu&able á la persona de quien se reclama la indem- niueion. pu11ndo en este caso A ser regida por loa prin·cipios de loe actos iUeiloa6 de Jos hechos en general, como lo pre•iene el anKulo 1056, Código Citil ; ..