DI llliTiéiA NACIOI'AL

DI llliTiéiA NACIOI'AL ~ En los interdictos de amparo, son improcedentes tu defen• sos que tienen por obj ~to estabJ.ec(lr el dominio ú otro derecho de poseer, ó desconocer h& ralidéz dtl título del poseedor, s· ]¡a accion de jactanci l pcntlil'nte no impide la introduc . cion del int('rtlicto llc amparo, máximl', cuando los hechos en que C!\te se funda son posteriores :t lu fecha de la denuanda. Caso. - So comprende h· ~·e ruto el ............ ltft~ ~-- Buenos Aires. Soviembre 27 de 1884. \"i$tO este incidente, sobre amparo en la posesioo, promovido por 1>. J os~ Oazun en los autos qne siguu contra la Profincia de S•mta Fé, sobre jacta ncin. ton ·itleranrlo, en cuanto á la juria- diccion du f'st 1 Córtc, qne en el csp<'dient.o princi¡>al ha sido ya dest>cbadr.a. por auto ílf' YCinticnatr-o de Junio último, la excepcion de incompetencia fundada en lns mismas razont'S que se alegan en este incitlentr. Consi•lerando, en cuanto al fondo dt• la eueoa- tioo: que los terrenos ú que se rt•fiere la accion intentada, son parte de lo.; que compró don Adolfo Cí\franza al Gobierno de Santiago, en mil ocbocicnto · ·etenta, y mil ochocientos setenta y uno; qut' el mismo Carranza vendió, en mil ocbocientoa ochenta, tí los s(•ñon•s Bates . . tokt's y Compañía; quienes á sa vez lo vendieron al actor don Josó Uaznn, segun asl result¡¡ de los tflulos que obran en los mf"ntionaclos autos principales sobre jactanciít. q1.1e ~e han tenido á la \'isla ; que á. solicitud dt>l cspres¡ulo C.nranztl y por tlis¡Josicion del Gohicrno tle San- tiago, t'l ugrimcnsvr don Valentin \'ira soro practicó el deslinde y amojonamiento de dicho terrenos, en diligt'ncias sucesivas, V