FA.LLOS UE U

FA.LLOS UE U SUPI\EM.\ COI\'I'F. procedimiento en esta parte, del Secretario, no poedl', ni remo- tamente, hacerse responsable ul Juez. Con la sl'ntencia, l o~ autos salen de su inspeccion inmediat<\ una \'ez estudiados para dictar sentencia; el proced imiento que signe no exige de '1 sinó un exámen parcial de las nue\'as piez.ts que se le pre- sentan para adoptar sobre ellas las medidas del caso. Si nin- guna de l:ts partes llama. su atencion sobre t.tl ó cual pnoto del proceso, es evideot.e qoe pasasen no solo trf'S siu6 mas niios sin saberse sobre lo que contenht. F.:s esto rudimentario y la Ley no uije l)tra cosa de ministerio. Sin desconocer la gravedad, no huy posibiliuad tle que tu.!es hechos se repitan, pues no es dable suponer siLtó acte>ptarnos C!l concurso de circunstancias muy escepciouale:;, como sería. l01 desaparioion del interés de las partes en un juicio cuya accion es la base del procedimiento. Mirando de una m1luera desapasionada este proceso so nota, d~sde luego, qne todo lo que existe en rl procedimil!nto dú J• Instancia es precisamente lo que corrcspondu al Juez; y quo era todo lo que podía obtenerse, dada las circunslanciilS del caso, lo demuestra el bceho de q11e la Suprem;L Corte ha basado su sentencia, que solo importa una moditicacion de la de i n Instancia, en los mismos antecedcntPs t.le la instroccion que sirviera al Juez a quo. Estos procedimientos, lejos de ser anulados, han senido de fundamento á una sentcnci;l condenatoria, con la sohl rcducciou del tiempo de reclasion, lo que deja suponer ó <tuc no hay defecto en el procedimiento ó que sus defectos, uo son ustau- ciales. Pero como lo be enunciado mas arriba, no corresponde Íl este género de conclusiones el fundamt>nto del pr oc c~l i mi e nto adop- tado por el Juzgado despues de haber sido devuelto.; los a u tos con la resolucion final. Entre las atribuciones del 6rden mas <'levado, conferidas