Áƾ5ǿrɂţȀƭ¥ɪNƿɪ Ɩ) $Ť
Sin fecha
|
Corte Suprema de Justicia de la Nación
CIVIL
Tomo 2
ID: fallos_2_76
Voces / Materias
PROPIEDAD
DOMINIO
Normas Citadas
ley 7
Texto del Fallo
Áƾ5ǿrɂţȀƭ¥ɪNƿɪ Ɩ) $Ť
ɪġɪ[ĴɪMɪɪ¸zɪ
8ɃAȁoɪhɪǝIɪǘť<ɪƗ ɪȧɪ.>Ŧjɪ īŧǞɪ6L
ȨɪcɪȂɄ ɪƘɪɨxɪ7ȉ<ɪǀ|ƙ¡ɪ
½ȏȩɪɪ)ɅɪǟɆđɪ ƚɪ ąɪ *ɇȊɪ ǁɪ,;ɪßIȪ}Ũ<ɪ
DE JUSTICIA NACIONAL
85
Cuso,—I), Bartolomé Sifredi y D. Pablo Briato poseedo-
res de un terreno de guinta situado en Mercedes, ocurrie-
ron al Juez de Paz del Partido para dar una informacion
sobrela época dei cultivo y poblacion de dicho terreno, al
efecto de pedir la propiedad del mismo con la correspon-
diente escritura, con arregio al art
1° de la ley provincial
de Buenos Aires de 7 de Octubre de 1862.
Se presté la informacion, y con autorizacion y érden de
la Municipalidad del Partido se practicé la delineacion del
terreno.
Presentadose al Gobierno de la Provincia para que se
les extendiera la escritura de propiedad, este no hizo lugar
&la solicitud por haherse prestado la informacion men-
cionada ante el Juez de Paz sin préviaautorizacion.
Volvieron enténces 4 prestar
la informacion ante el Go-
bierno, y dada en lo bastante se paso vistaal Fiscal, quien
opind deberse rechazar la solicitud, porque
el Gobierno
habia declarado
en espedientes dela misma naturaleza,
que la posesion de que trata elart. 1° de la ley 7 de Octubre
de 1862, debe ser A iftulo
de dominio, miéntras de lain-
formacion resultaba que Sifredi y Briato habian tenidoso-
lamente la posesion del terreno.
El Gobierno de la Proviacia resolvid de acuerdo
con la
opinion fiscal por decreto de 4 de Diciembre de 1868.
Apelaron los solicitantes para ante e] superior Tribunal
de Justicia de
la Provincia, quien, oido al Fiscal del Go-
bierno, confirmé por sus fundamentos
la resolucion recur-
rida.
De esta sentencia interpusieron recurso de apelacion pa-
ra antela Corte Suprema, que fué negado por aquel Tribu-
nal pornohallarse comprendido
el caso en
los que
esta-
blece el art.
14 dela ley nacional
de 14 de Setiembre de
1863.
Interpusieren enténces laapelacion de hecho 4la Corte
Suprema, la que, pedidos los autos originales, confirié vis-
ta del recurso al senor Procurador General.
ste espuso que
el
citado recurso
no estaba autorizado