Sumario
—1° Us regla general de derecho queel actor
debe seguir el fuero del reo, cuando aquel pretende el ejer-
cicio de la jurisdiccion contra éste; y en tal caso es el juez
del domicilio del}daumandado quien debe conocer de la cau-
sa.Ley 82, tit.
2,
part. 3.
2° No mediando contrato,
accion
real, dalguna
otra
circunstancia que limitela regla,
debe respetarse aquel
principio, pues elart. 2 de la ley nacional de 14 Setiembre
de 1863 ha establecido
la competencia de la justicia na-
cional en lascausas entre estrangeros y argentinos, y en~
tre vecinos de distintas provincias, sin estatuir, ni alterar
en nadael derecho comun sobre las causas de surtir fuero.
|
3° Siendo las partes vecinos de distintas provincias, y
habiéndose perpetrado
el delitode que procede la accion
entabladaenla provincia
de que es vecino el demandady,
el Juez de esta es preferido por la ley para su conocimiento.
Caso.—Inl Sr. D. Adolfo Carranza, vecino de Ja Provincia
de Buenos Aires, y Consul de Bolivia, entabl6 demanda por
dafios y perjuicios contra BD. Juan dela Cruz Bravo, vecino
de Santiago del Estero y de traénsito en la capital de Bue-
nos-Aires.
Se confirid traslado de la dlemanda, 4 la que no contestd
Bravo, y entabl6 declinacion de jurisdiccion. Fundandola,
dice:
Soy vecino de la Provincia de Santiago del Estero, estan~
do solo de transito en esta capital: porconsiguiente es in-
dudable que los jueces de aquella provincia son los unicos
que tienen jurisdiccion competente para conocer deja de-
manda que el Sr. Carranza entabla contra m{, desde que és
un principio elemental de que el actor debe seguir el fue.
ro del reo.
Juan de la Cruz Bravo.
Texto del Fallo
4D,$T!27/(T=Q5MKTI6T"$T0T RFNT*8TA7>$T'P
)9CT LT<%
E- .;BT
F3?+9 T ¤Ț^ñ
ȚF
ƬīȚ Ț ƋòȚ ſȚĬȚ <%Ț
ÀȚ1ǕƌȚKȚëǖƮTȚÐ3ȚȚǗ³ȚƀǘLȚY[ƳŗÑȚáĭȚĥ&ȃ
ġȚȚ"ĦǙƍö ÷ø
ȚËƴƎ´ȚȐ<ȚǷȚȚƵȚȚŮȚâ
©>ǿȚ
4ȚÒŎù2ŋȚĮlª#
ȚƁǚG6Ț ÁȚ$ÌȚȚ"ȚȄ
|+ȚBȚ =Ȓ(}Ț BȚ Ŵ%ƶ~Ț çȂȚ
¯Ț ŏ
Ț $)\)@Ț ÏHȚ 'įmȚ ȕȚNǛkȚ <ƏȚ
'
JȚƂ>Ț İú#)ȚıȚ 91
nȚ ÂȚ Ɛŵµ&ƑȚƃIJȚ
%
U2oȚŶǜȚijȚƷȚȚæMȚ
ȚĴǸȚ
5ȚÓȚȚƸûŐÃ:Ț
ȚȚ óȚ aÄĵ0ÔȚ
ȚőŷƹÍȚȚ Ķ¶Țħǝa2üȚŘȅ
ýř5ȚȚķǞȚ ȚƺƒŚƓȚǹȚƔFãśƻQůpȚǺȚȆ
ƼƕȚǰȚȚ þƽIcȚVƖ*qȚÿ7Țd.ƾǟĀ;ȚŜāȚŌǔƗ9Ț
Țŝ·ÕȚĸȚ ƘôȚŰPǠ8ȚC'ȚŸȚ/ǡȚȚǢƙƿ ]Țìǣ;ȋȚ
H Ț
Ț&ǀȚ h 8Ț Ț ÖĂǁăŞǂȚŸƚű*
I?Ț+Ț
õÅȑşȚƛWǃ:/MȚ 4Ț ĺĄDŽȚȚZǤȚX'Ț
¹Ț ºąȚ
7DžÆĻȚȚ4ȚYƭDZĆŠćȚ ×ȚZǥȚưȚDz
ȚļȚrĈPšD ǦsȚ
Ț«iȚȚ`=ȚȚW\íȚUȚĽȚ5ǻȚŹ^ȚǧȚĉŒĊdžAȚ
C8Tz§ōȚƜȚ¢AȚ îȚ-_SȀ»?Țdzċ7Ț ȚNȚ°Ɲ*!Ţ ¼Ț
ØȚeȚ@ȚǼȚ-Ȗ6LȚDȚ,
Ģ*ČtȚRLJÇľjȚÙ#ÚȚźƞȚ
.ȔȚǽȚŻƯǨčȚ0)_Ț£Ț ¬eţȚ èȚ3Ț-;ȁȚ,ƟǴuȚǵäŤȚ
éȚ6Lj!1ȚĿȚ¥(ƠȚǾȚêȚljơȌGbȚ RȚŀȚżĎNJŁȚÛȚ,ǩȇ
{ďƢ
Ț
ȚQïĤƣȗȚNj9 ȚÜȚȚÝœ
.ȚȍȚ"ȚƄȚ ťȚcȘȚ
]gvȚ+ȚŦ(ÈOjȚģŧ½ĐSȚĨ>Ƥđ Ēē$Ț ¨ǪEȎ łwȚ
ÞĔȚ
+ȚgĕŨȚßȚŃȚ±ƥh!ĖȚEȚ²8njė/Ț ńȚ¦Ǎ[xȚũȈ
àȚ`ȚȚǎȏĘȚȚ(ȚÎŽ=KȚ:Ț ǫęŪǏȚȚĚȉ
ǬÉŅȚƅ®ȚņTȚĩǭȚȚƆ3Ț žƦǶě0ȚȚȚșĜƱȚ
ƇfȚǐĝūȚĪǮƧĞ!ȚŔbȚXȚ$ȚȚŇȚȊ
ŕ¾
ȚƈfȚňȚƨȚ¡&iȚd¿COȚŲ
ǑƩȚŖȓyȚ ȚƉŬȚåȚ
ǯȚV%ğJųȚ"#ŭǒʼnȚ Ț ƊȚȚǓȚÊȚƲĠȚȚðȚ
ƪȚŊȚƫȚ
G5T#&T1T SHOT
@J:T
80
FALLOS DE LA
SUPREMA CORTE
CAUSA LXXXIV.
Iintre Adolfo Carranzay Juan dela Cruz Bravo, sobre da-
nos
Y perjuicios
Sumario:—1° Us regla general de derecho queel actor
debe seguir el fuero del reo, cuando aquel pretende el ejer-
cicio de la jurisdiccion contra éste; y en tal caso es el juez
del domicilio del}daumandado quien debe conocer de la cau-
sa.Ley 82, tit.
2,
part. 3.
2° No mediando contrato,
accion
real, dalguna
otra
circunstancia que limitela regla,
debe respetarse aquel
principio, pues elart. 2 de la ley nacional de 14 Setiembre
de 1863 ha establecido
la competencia de la justicia na-
cional en lascausas entre estrangeros y argentinos, y en~
tre vecinos de distintas provincias, sin estatuir, ni alterar
en nadael derecho comun sobre las causas de surtir fuero.
|
3° Siendo las partes vecinos de distintas provincias, y
habiéndose perpetrado
el delitode que procede la accion
entabladaenla provincia
de que es vecino el demandady,
el Juez de esta es preferido por la ley para su conocimiento.
Caso.—Inl Sr. D. Adolfo Carranza, vecino de Ja Provincia
de Buenos Aires, y Consul de Bolivia, entabl6 demanda por
dafios y perjuicios contra BD. Juan dela Cruz Bravo, vecino
de Santiago del Estero y de traénsito en la capital de Bue-
nos-Aires.
Se confirid traslado de la dlemanda, 4 la que no contestd
Bravo, y entabl6 declinacion de jurisdiccion. Fundandola,
dice:
Soy vecino de la Provincia de Santiago del Estero, estan~
do solo de transito en esta capital: porconsiguiente es in-
dudable que los jueces de aquella provincia son los unicos
que tienen jurisdiccion competente para conocer deja de-
manda que el Sr. Carranza entabla contra m{, desde que és
un principio elemental de que el actor debe seguir el fue.
ro del reo.
Juan de la Cruz Bravo.