ȭ IJaƇ’ɂƟɂ}ɂý Þŵɂɂ!AɂŢɂţɂȓdzɂ=Ȯ ɂùɂĆĻNJɂ0, 6

íɂ |ƽɂȽɂœɂƘ$ȕÇɂ'ǤĨ ¼Ŕɂ ƙxoȆ,:ɂ ɂ ĀȜuɂ öɂ Ƨȇ-LJɂȡɂŕɂ/ĩųɂ&ǥ ɂŖɂƚ4ɂqFɂ ŗɂƛȫ ÙĸLɂ ƨÚT?ÛɂŘɂ ÜɂǦĪǧȈīÝɂɂ'ɂü~?Ȭ Ǩɂ2ȉɂ-ĹȊăɁȦȋ§ɂɂ Èǩɂ$ ƋVɂ ɂĎÉb™ɂ eɂǪǫĬɂª$}Ċȳɂ Ɯ#ɂřvɂɂǬ©ŭɂȌ &Žɂ ɂŚɂśɂ ǭȺ% ɂ 0ɂƩƅɂȻCɂɂNšɂ² ȍiɂ®ǂ ƌɂ\Ȏ4ɂ ȝĭJ ɂƝȏǮɂ3ȐɂLjǯ ÒŜɂ¨Hɂǰɂ÷ɂŝɂQ(Įɂ ɂ ljɂȾɂɂ ƞjįɂɂ5ĺcɂ !UƍɂɂŨũɂŞɂøîɂ '4z½ɂ X>ݐɂb Kɂ nDZ¾ɂƆɂ ȑ ɂÎŪɂŴɂ wɂɂ ıDzɂşJ *7‘ɂȒ0ɂ ɂACȿŠɂ 1,6!)6 ɂšɂȢɂ ɂ"ȭ IJaƇ’ɂƟɂ}ɂý Þŵɂɂ!AɂŢɂţɂȓdzɂ=Ȯ ɂùɂĆĻNJɂ0, 6 "#6ɂĄɂNj'ɂɂnjǴ¿“ɂ ɂǍEijǎāďɂɂ5ƠȔǵɂŤɂūŬɂ(Fȼť(›ɂ ">4'G7TT -ET S >>? EF .L 7@T 2>& T /T AB%0T (6DRT ?>8GT ; PMO)T 5* 3%5T #NQ C9HJ&$T 116 FALLOS DE LA SUPREMA CORTE Manuel Granados, testigo del demandante, que le consta que empled toda stinfluencia en favor de Merlino; y enla espresion deagravios se establece, que como encargado por ambas partes, hizo Navarro la liquidacion de sus negocios y arregidlos términos de la transaccion que termin6 €l plei to:’ Segzwndu: que en esta contradiccion se ha incurrido despues que para rebatirla prueba testimonial que se pro- dujo en favor dela demanda, presento Merlino la cuenta y cartas de fojus cawenta y una a cuarentay tres recono- cidas como auténticas por el apoderado de Navarro en su escrito de foja cuarenta y siete, y por las cuales consta que éste cobré 4 Perissé y ©, seis onzas de oro por los servicios que le presto en su pleito con Merlino; de donde resultaba 6 que él no habiarepresentado & éste enel juicio, como lo declar6é el Dr. Gonzales, 6 que no habiacorrespondido ala confianza de uno de los interesados en latransaccion: Te7- cero: que por consiguiente, los hechos en que se fund6 la demanda en primera instancia, se destruyen por la decla- racion del Dr. Gonzales que los niega, por los documentos presentados por Merlino, y aceptados por Guiraldez como auténticos, y por el mismo apoderado de Navarro en la presente instancia; y el que nuevamente se establece, tie- ne contra si la prueba testimonial producida en favor de aquellos y el mismo testimonio del apoderado que la pro- dujo, quedando la demanda destituida de todo fundamen- to que la justifique; no obstante reconocerse la habilidad . del testigo Arteaga para declarar en este asunto, y la del término en que éste y D. Manuel Granados fueron exami- nados, puesto que estando ausentes de la Provincia donde se secuia el pleito no rejia respecto de ellos el de treinta dias, sind aumentando con un diamas por cada siete le- guas, segun el articulo noventa y.dos dela ley de proce- dimientos, por estos fundamentos y por los del auto apela- do de fojas cincuenta y echo, se confirma este con costas, y satisfechas y repuestos los sellos devuélvanse. FRANCISCO DE LAS CARRERAS.—SALVADOR MARIA DEL CARRIL. —Jos# BARROS Pazos.—J. BENJAMIN Go- ROSTIAGA.