← Volver a resultados

!ǬǬ%kǬƋǏƺǬRǬ NĖ5Ǭ ǬŅǬ ,Ŝ  ǬǬ – Ǭ ņǬǎǬŵ1Ǭ5Ǭ ǬƻǬÍƩyǬ Ǭ ŇǬ*ė*Ǭ Ŷ

Sin fecha | Corte Suprema de Justicia de la Nación
CSJN
Tomo 2 ID: fallos_2_349

Normas Citadas

ley 10 ley 34

Texto del Fallo

ǬǬjØ ŸǬ ’ǬǖǬ 1ǬƨǬśǔǬǬ7ðǬ1ǀǬǬ ǁ?ǬǦǬǕŔ"!ǬǬ%kǬƋǏƺǬRǬ NĖ5Ǭ ǬŅǬ ,Ŝ  ǬǬ – Ǭ ņǬǎǬŵ1Ǭ5Ǭ ǬƻǬÍƩyǬ Ǭ ŇǬ*ė*Ǭ Ŷ"Ǭ6Ǭ DžĘWǬǬňǬ ƼƪzǬ Ç»ĜǬÎNJǬ Ï ;ęƫǬáǬñǬè¿(Ŏ5Ǭŏ½Ǭ ¼.ˆǬ ¢ƽÙǬǬƾÐÑ{Ǭ 150 FALLOS DE LA SUPREMA CORTE parado 4 ellos en el goce de este privilegio, segun la ley 10, tit. 19, Part. 64 y su glosaen Gregorio Lopez. Hs este el caso en que la ley me concede el derecho de hacer uso de ese privilegio, pues ene} proemio y en la ley 34, tit. 25, part. 3° se designa precisamente la omision de la defensacomo uno de los principales motivos que auto- rizan la restitucion por el dafio que causa. Lasentencia de V.S., declarando que las deudas de Sosa y Solar pertenecen al ex-Sindico Ruiz Huidobro, ocasiona perjuicios de magnitud en los intereses que represento, porque no estando probado gue las eéscrituras que acre- ditan las deudas de Sosa y Solar, hayan sido estendidas en reemplazo de las del Sr. Ruiz Huidobro, no descubro ningun fundamento que autorize despojar 4 la corporacion de sus derechos. Siendo para mi indudable la existencia del beneficio en favor del Colegio, y siendo por otra parte evidente el dano causado por ja omision de la defensa, estan llenedos los requisitos indispensables qne las leyes 6°, tit. 19, par- tida 6* y 48, tit. 14, part. 3, exijen la restitucion que so- licito. Gregorio Godoy. Dado traslado, el sefior Ruiz Huidobro to contesta di- ciendo: No creo que el Colegio que nos ocupa se halle en la ca- tegoria de una universidad, desde que la escala de esta es de grado muy superior 4 la de aquel, y desde que la ley 10, tit. 19, part. 6’, no habla cde Colegios, sind de los bie- nes de laIgtesia, del Estado 6 Consejo. Si por un momentosuponemos de que dicho Colegio goza de Jos privilegios del menorde que habla la citada ley, no hay razon en el presente caso para acceder 4 lo solicitado por el Sindico: 1° porque este no alega hechos nuevos que convenzan 6 demuestren el dafo que haya recibido con la sentencia; y 2° porque las razones que da en su escrito, son las mismas que han existido en los autos, bajo cuyo conocimiento se ha falladola causa, Cuando esto sucede,