cumentoquelaformula.

›ÛŌǸǢǸ<#j ƝĬǸƆǗǸūǸĈǸĉÏ ĭ ŶǸŬǁcǂ_ǸƨßIJœœǸ 158 FALLOS DE LA SUPREMA CORTE El Juez de Seceion dicté el siguiente auto de prueba: Mendoza, Febrero 14 de 1865. « Se recibe & prueba por quince dias comunes.—Los « puntos son los siguientes:--1° Que el furdo de Santa « Rosa es propiedad esclusiva de la testamentaria de D. « Juan N. Calle.—2° Sieste tuvo 6 no necesidad con su « hermano D. Francisco Kstanislado, tambien finado.—3° « Qué clase de compafia.—Y 4° cua) es la contrata 6 do- « cumentoquelaformula. » Palina., El apoderado delejecutante pidid la exhibicion de los libros de latestamentarfa de D. Francisco K. Calle. El tercer opositor para probar el dominio dela hacienda de Santa Rosa reprodujo la escritura publica del ano 1851, yel acto de posesion. En cuanto al segundo punto de la prueba, presenta el testamento de Francisco K. Calie, del cual no resulta que hubo sociedad, y el certificado de Po- licia del cual aparece que en elregistro de marcas existen lasmarcas........—bajoe] nombre de los senores Calle y Compafiia.—Dice que es indudable que existia un convenio entre ambos hermanos para criar ganados é invernarlos por cuentay mitad, para lo cual compraron en sociedad la estancia de las Peas, segun se prueba por la escritura que acompanha;—que es probable den sobre este punto alguna luz los libros que llevaba la casa de negocio que, en vida de D. Juan N. Calle giraba bajo el nombre de los Senores Calle, y que seria oportuna traerlos 4 la vista. Kn cuanto al tercer punto de la prueba dice, que por lo espuesto se deja ver que la referida sociedad debié ser accidental por lo querespecta 4 los ganados, y momentd- neaen lo quese refiere 4 las mercaderias, pues no se con- cibe como haya existido de otra manera, segun lo prueba el silencio guardado por Francisco EK. Calle en su testa- mento, la falta de contrato, y los asientos de los libros que haindicado. En cuanto al cuarto punto dice, que es indudable y noto- rio que no ha habido contrato social.