Ɔƹ‹Ȗ ™ȖȖĢȖmȖȖ Q*-ž‚“pȖ ƇŮ/Ȗ2EȄȖ-ŗȖ EƈȖ) Ȗ ȔN÷Ť(ȖȖÎƺøȖÄȖDz*²$>ȖȖ ùƉȖ ů0ȖȖȅģȖ¶ƊȖTȖ Ƌ ȖȖ*Ŭh?ȖǶ (­ƌȑȖ

DMķĸ[ǢȖ Ȗ#ĹM ŎðȖ5Ȗ Ȗ ñĊ6ŏȖ FȖUNÃȖ Ȗ )Ȗƶò>ȖóÍFȖǑȖ›ŖcȖ3:Ğœ ŭǒȖ'Ȗ ċ;ǰȖ ôȖƄ(ǣȖ <ǤO+fȖ)ȖgÕ^ğȖȖƷƅõ{ȖGµPȖ jW7ȖȖØśȖȖVȖŐȖ7őȖĠȖöţ"ƸȖ5ȖġȖ«Ɔƹ‹Ȗ ™ȖȖĢȖmȖȖ Q*-ž‚“pȖ ƇŮ/Ȗ2EȄȖ-ŗȖ EƈȖ) Ȗ ȔN÷Ť(ȖȖÎƺøȖÄȖDz*²$>ȖȖ ùƉȖ ů0ȖȖȅģȖ¶ƊȖTȖ Ƌ ȖȖ*Ŭh?ȖǶ (­ƌȑȖ"Ȗ %Ȗŀƻ ȖȖÙŜČȖ‘ȕȖ _ƼȆȖ oȖ#ƍƎàǽȖ ǪȖ·Əú |ȖǫȖȖX Ȗ2¸ȇȖ5d ÆȖĤȖ ŁȖ łOǷ ƞûÇȖÈȖ8Ɵ=ȖťčĥȖȖǓȖ`HȖ+ȖǸ ƠƽƐüŸƒ– Ƒ0ȖơȖ)6$ýȖȖÖȈȖȖǔȖǹ jZȖ.Ȗƒ}ȖǿȖ׌ϮȖĺqȖÒXȖǕȖŦÂQŒȖďǖƾþǥȖŰ.Ȗ ]Ȗƿ¹Ȗ:+ĦÉȖ ȖħȖŃȖ ƓPcÿȖÓļȖCƔǀLnȖ ĀȖ 㺝Ȗŧ āȖÀY.Ĩ$ȖȖń¯ ȖȖ¢^nȖŘŅ ǁ~Ȗ Ȗ0ȖȖĐǗDZȖB! ĩȖȖ2»ȉȖ řĂȖ 3eȖ !ȖƕǺ ƢVǦƖȖ-Ȗ'ȖƗǂȊǘĪȖÏȖņ 8œ?ȖŨȖȖ"īȖ Ĭǻ ŇȖǃȖđ!ÁĻ!ă@Ȗ  ȋȖǙȖ aȖȖĄ-,ÊŔą ȖȖ;ȖÐbȎȖĭȖ RǚȖ Ȗh¼ĮȌȖ\ȖDŽȖ Ȗ ȖDžȖƘäȖ ȖǛ( €Ȗ ǬȖ ű/Ȗ ËȖƣ°Ȗ ÚiĆŕȖå½Ȗ9džȖŲǜÑȖįȖǧİȖ Ȗ„ 182 FALLOS DE LA SUPREMA CORTE es Juez competente el dellugar donde se hallan situadas las cosas sobre quese va é litigar. Ley 32, titulo 2, part. 3%, vers. la 5. Segun se véel demandado no reside en el pais, pero est aqui la cosa que se disputa, que es el valor del documento que pertenece 4Galarraga y sobrinus, con cuya suma hay suficiente para asegurar la ejecucion de la sentencia, st esta favorece 4 Ortiz. Kn la inteligencia que la cuestion versa entre Ortiz y Galarraga, representado éste por los senores Villanueva y Galigniana: Se declara competente lajurisdiccion Nacional para co- nocer dela presente demanda ordinaria con costas del ar- ticulo que pagaran Villanueva y Galigniana, & quienes se les reserva su derecho por situvieren que alegar preferen- cia al valor en depésito, el cual seguira siempre en guarda hasta ulterior resolucion. Palina. Villanueva y Galigniana apelaron y dijeron de nulidad & lasentencia, diciendo que{era nula:—1° porque el juez sin resolver préviamente el articulo de declinatoria, habia resuelto el fondo de la causa contra lo dispuesto por el art. 83 dela ley de procedimientos;—2° porque habia resuelto sobre lo principal sin contestacion de jdemanda, es decir que sin oirles sobre las pretenciones del demandante, de- clardéd que el documento de foja 14 pertenecia 4 Galarraya y sobrinos, y que ellos habian procedido solo como comi- sionado de estos, despojandoies de sus derechos como en- dosatarios;—3° porque esa declaracion se referia 4 tn do- cumento que corre & foja 14 de un espediente ejecutivo que no estaba acumulado 4 la demanda ordinaria de Ortiz ni habia podido acumularse sin mandato de Juez competente, y que el juez Nacional no habia podido disponerlo sin re~ solver antes el articulo de competencia, para lo cual sola- mente tenia jurisdiccion. Decian que por la introduccion de un estrano a! juicio, se establecia un acto ageno 4 todo derecho y nulo, y que de esa confusion habia resultado que al reservarles el de-