ȃ ƕǬU Ů HLJÕ,ȃ ȃ ŅLjljǷȃ Èȃ Ūď8ȃ ȃ Öņȃ Ɩ<¶Đū'NJȃ ŇňȃÉȃʼnȃ­Ŋđ&(aȃ Ɨȃ ƅTĒȃ*ȃóžȃ & )Njoȃ :+ ȃ ŸƆŋȃnjƘ ȃ7?ȃȃȃħē Ŷȃȃ ¡4ǍȃAȃŌǎN

ŜȃÚǥȃȁȃȃŃȃ!&ȃQ`ȃ ȃȃKƔdz Mȃí¨ǫČȃ Ô)‡jȃ/ńč)ȃÛTĎƪ"ȃ ƕǬU Ů HLJÕ,ȃ ȃ ŅLjljǷȃ Èȃ Ūď8ȃ ȃ Öņȃ Ɩ<¶Đū'NJȃ ŇňȃÉȃʼnȃ­Ŋđ&(aȃ Ɨȃ ƅTĒȃ*ȃóžȃ & )Njoȃ :+ ȃ ŸƆŋȃnjƘ ȃ7?ȃȃȃħē Ŷȃȃ ¡4ǍȃAȃŌǎN"ȃōȃ3Ǵ ÊƙȃƫŎȃQĔ%ȃĕȃƚ¢ȃDȃŏĖ®ƛËƜbȃȃǹȃ¿ŠȃǏG ǵ Őȃ%ȃőȃĨ#ƝÀȃJNȃ £Ǿȃȃƣė'ȃȃ0ǭŒĘȃÌȃ ç+ȃ ȃȃ ô;ęȃõ>ȃ 4 Ěŷȃ Íȃŝpȃ ǐȃ ěȃ œȃŔĜ¯Ƣ ŸƞȃIǑƟȃȃĩĝ¸şȃȃ ƠĞğcȃ ȃȃ 3·¤ȃ ŕ¥Î¦dȃ§Ŗȃ ůȃ*ȃ Ġȃ Ššȃ /'Ş Ïȃ 1ȃǒǼŗ"ȃ öȃǦKǧǓȃ5Ǩȃ ȃ÷ġƬȃ ǔ ȃȃĪ(-ȃȃ6ȃ Űȃ ȃøqȃŽȃȃȃȃƀŘ?°ȃřƭȃ Ǖǽǩȃ ‚s.eȃ 282 FALLOS DE LA SUPREMA CORTE fletamento de foja 33, la cuenta de foja 34, la carta de foja 36, y los testigos que han declarado de fojas 47 4 49 sobre la verdad de esos documentos: Que esta prueba no es bastante para producir el efecto quese propuso el interesado:—1° Porque siendo documen- tos simples suscritos: por el Capitan, este no los ha recono- cido y los testigos que sehan presentado solo declaran que creen que la firmaseadel capitan, pero sin asegurarlo:— 2° Porque aun reconocido su verdad ellos demostrarian que el capitan tuvo fondos el once de Marzo; pero habiendc sido contraida la deuda el 1° de ese mes, no se habria de- mostrado que los tuviera entdénces. Que ademas de todo lo espuesto, la escepcion de inhabi- lidad del titulo no es admisible respecto de las letras de cambio, pues porel articulo 852 del Cédigo de Comercio, solo son admisibles las escepciones de falsedad, pago, compensacion, prescripcion y espera 6 quita—por estos fundamentos— FALLO: mandando se lleve adelante la ejecucion hasta hacerse, efectivo pago de la cantidad adeudada, intereses, costos y costas de la cobranza; y repéngase los sellos. Alejandro Heredia. lil ejecutado apeld de la sentencia anterior, y al espre- Sar agravios decia:—Las obligaciones ejecutivas, prove- nientes de letras de cambio, nacen del reconocimiento legal de la obligacion, por quienla ha suscrito. Cuando aquel contra quien se ha jirade no acepta la letra, el tene- dor solo tiene accion contra el librador, y éste podr4 tener-~ la contra el jirado por danos y perjuicios y devolucion de fondos si se habia hecho provision de ellos. Esta accion del librador contra el jirado es ordinaria, y la sentencia apelada, al negar la escepcion de inhabilidad del titulo, ha supuesto que yo hubiese aceptado los jiros, lo que no he hecho. En este caso son inaplicables los articulos 818,