zÏ .{mžºb¬!6z Ï vÏn|žÏ CŸ­•&Î!ϊ»GÏ  HϑI7¼Ê/!ÏÍÏ y’8Co!“Ï¥Th…bJiLp®CÏ_|Ï9KÅ}[½2U~qÏ :LÏ `

vÏR ,Dfw™ÏBtÏDš¨ Ï-!´› ςwŽ‰µBÏC[Ï!¶©xÏ7DÏ \!Ï·Ë ƒCg πŽªDÏjyÏ Iœ¸E]ÄFÏ k!5!ϝz+BÏ B^τ¹l«zÏ .{mžºb¬!6z Ï vÏn|žÏ CŸ­•&Î!ϊ»GÏ  HϑI7¼Ê/!ÏÍÏ y’8Co!“Ï¥Th…bJiLp®CÏ_|Ï9KÅ}[½2U~qÏ :LÏ `"¡Ï #0¯¾$1V|rD¢Ï †|”‹¿DÏ£DÏS!Ï;D2a!•%<ÏÉ&ÏM‡N±W='ŸÏÆO3L¤ÏŒÀLÏb(ÏÁˆ–PÌ f)Ï—°LÏs€Ï˜Q¥ÂLcÇGÏ/ytŸÃd²*¦ Ï 826 FALLOS DE LA SUPREMA CORTE Fallo de la Suprema Corte. Buenos Aires, Noviembre 28 de 1865. Vistos. Porlos fundamentos espuestos por el senor Pro- curador Jeneral en su precedente vista, se confirma el auto. apelado de foja ocho, y satisfechas las costas y repuestos los sellos, devuélvanse. FRANCISCO DE LAS CARRERAS.—SALVADOR MARIA DEI, CARRIL.—FRANCISCO DELGADO. —- JOSE BARROS PAzos. CAUSA CX ‘ Consulta del Juez Seceional de Mendoza. (1) Caso:—Don Jacinto Sanchez en pleito con don Saturnino Ferreira ante el Juzgado de Seccion de Mendoza por cobro ejecutivo de pesos, pidid ai juez, que, no habiendo obteni- do del Presidente de la Camara de Justicia de Mendoza e] informe 6 los autos 4 quese referia el ejecutado, se dirijese nuevamente & aquel pidiéndole rectificase los conceptos de una aota que habia visto en la Oficina del actuario, en (1) No hacemos sumario en esta causa, porque el auto de la Su- prema Corte no resuelve nada sobre el punto cohsultado. No nos estrafia que se reduzca 4 ordenar simplemente lo devolucion de las actuaciones, porque se ha declarado ya repetidas veces que la Supre~ ma Corte no resuelve consultas.