ËDzʌʒǎ=čdŁ=ʒʒɗʒG

§.ʒ‹ŒʒɔêƻʒğɕÊĿȇʒ·Ÿ2ɖƩʒ /Ɗ&ÝƇʒƪʒʒ ȰŀëʒćʒŹʒVAƼ|ʒì"ËDzʌʒǎ=čdŁ=ʒʒɗʒG">ʒ ƔʒGDŽdzƕʒ'ʒźʒŻɲʒǔmʒǴKŝƫʒ Ȑʒ kʒpʒ Ǖɘʒ 8ʒ -Ďǵ)ȱȑʒȒʒł*B¸Ń7ʒ ;/ʒ Ɔʒÿ7ɇ%Ā(7”ʒ aǖəʒ żʒʒ ɚƬȲʒʒ_ ʒʒŽʒ×ȳ,ȴ¹lʒǏɛʒɜŞȵ ɽ žʑʒÌ% ńʒŅȶņƭȷȓʒĈʒʒ `mʒſʒ Toʒ ĠØʒE Ň ʒ 5ʒ[ ʒɝʒƀÍǶº(•ʒ # ¨¡‡ʒʒġ ĢʒĉʒH»ÎǷʒ› XÅŢʒɮňşLàʒʒʼnƖ ȸʒ ĊʒȔʒƽʒ*>Ǹʒȹǹ?ʒʒ˜¼ ½ ɳ}ʒÙɹɞŊƮʒ9>ʒCʒŋǗɟ%íɾ Mƾʒʒ¤dH ʒ ƿqʒʈʒCʒÚ=ʒʒ+DŌkʒîʒª(ʒ¥M~ʒ Ư8ʒ:ǺɠÏʒɡʒDPʒɢ)!ōʒǘ/ʒʒ¾ Ŏʒ8fʒ—^Ⱥɴʒ ɵʒ¢Ð ʒʒģÑŏʒĤ ĥǀʒȕÒŐő+Iʒʒ 3ǻȻïʒʒʒŒɿ ȼðʒ. ʒœưqʒ $ƗƁ ʒ Ǚɣ€ʒ ǁʒ ȽLʍʒǼʀ Šɤ1 ¿ ʒOšŔƱÞUʒȾǽʒʒ ŕʒ&ɥYȿʒ ŖeɀÀʒ Ʋʒ ǐ-ʒ Ƃʒ ƃɶʒ #nʒ # 4 ñhʒ ʒ ǾǿǑƳŽ‚ƴʒ ɁgÄʒ.ʒƒĒř!ǂ ʒ0ʒ Ûɂeʒ ™ Ȁʒoʒ ɃÁʒ ʎƄɄ&ʒ :Âȁʒ Ȃ# -ěÃȃāʒċʒɦʒòȖƘÓƅ DE JUSTICIA NACIONAL 369 clones que no son incompatibles con las dela ley once aphi- cada porlaSuprema Corte en su resolucion anterior al do- cumento defojas cinco, y que por consiguiente ni destruy en ni alteran las quese derivan dejla aceptacion solidaria de las letras. Cuarto: Que este sentido se hace todavia mas claro por el cotejo de ambos documentos, que oturgados en lamisma fecha, y para arreglar el pago de la misma deuda, tienén entre si una relacion necesaria, y como en el de foja dos- cientus treinta y nueve los deudores principales de San Miguel, prometen proveer & los aceptantes de las letras de fondos 4 sus vencimientos, y si por alguna fatalidad 20 pudiesen verificarlo, se obligan 4 satisfacer el] interés cor- riente, por eso en el de fojas cénco estip ulanlos aceptantes que contribuiran poriguales partes &4su pago, si aquellos no pucdieser por algun evento darles las cantidades que corresponden 4 los vencimientos; y no porque se haya querido desnaturalizar les obligaciones legales que se ‘ derivande la garantia dada por mediode la aceptacion de las letras; Quinto: Que aun cuando hubiera alguna oscuridad en el sentido de los documentos, deberia preferirse el que fuere mas conforme con las leyes que rijen los actos 4 que son referentes las estipulaciones que ellos contienen; porque solola voluntad espresade loscontratantes puede sujetar- los & obligaciones distintas delas que la ley hace derivar del contrato que celebran ; Sesto: Que el hecho de haber Gramajo exijido el importe de las dos primerasletras de Bascary, quien por su hiquida- cion con Merchot tomd a su cargo el crédito de San Miguel, no prueba que é] entendiese que su accion contra Apestey y Lacabera se habia hecho subsidiaria en virtud de los ci- tados documentos, sind simplemente que, nu temid per- judicarse elijiendo entre las acciones igualmente directas que por las leyes once y doce citacdas le correspondian contra sus co-fiadoresy contra Bascary esta ultima para reintregarse de su desembolso,