¬Ʀ: ;nj ċŎJnj HĘŷŽ žnj£Ƨ*­nj%$ƕnjEnjæē®nj êČ,\*njUnjſ.< Wnjëę¯ njnjXLj+nj nj Ĭnj ƨŏ,nj #Ʃnj ò^nj#ƪnj +u| ĭ/} ?nj]4Ɩnj(nj -ƗnjnjåŖĚnjşčĿnjnjºnj nj #.njŀƀnj84snjnj:°ĮŔnjnjÀ Ƙtnjnj nj CĴĔv ǂ înjŕnj

Ə{¦nj % Ųnj! (njZąnj=nj.njŞ 7Ɛnj éĕnjƵnjC&nj ƑNjnj ľĆ pnj/ĩ\ćųnjĪnj.ƒnjīnj Ė ƹnj ŴĈėĉĊqnj 7 >nj ǁ œƓVÒnjnj ōnj njŸŵƔrnj nj `ŶÙnjBĒO"¬Ʀ: ;nj ċŎJnj HĘŷŽ žnj£Ƨ*­nj%$ƕnjEnjæē®nj êČ,\*njUnjſ.< Wnjëę¯ njnjXLj+nj nj Ĭnj ƨŏ,nj #Ʃnj ò^nj#ƪnj +u| ĭ/} ?nj]4Ɩnj(nj -ƗnjnjåŖĚnjşčĿnjnjºnj nj #.njŀƀnj84snjnj:°ĮŔnjnjÀ Ƙtnjnj nj CĴĔv ǂ înjŕnj»>nj ŠTnj ,njĵnjnjƙdžnj ì$nj=nj 0ŸÓՑnjnj ±njFƶnjnjţƫnjNnjƚ2$Ďnj njƬnj_ ', nj ¼"njnj Ô! njnj Onj 5Ʒnj Łnj ]Ź ő ƛźďnj njĐónjlj~ - , #--($- --%&-& !-"+--*-#)'#-- . 402 FALLOS DE LA SUPREMA CORTE recho 4la misma cantidad, que se depositd en poder de un senor Bombal. En este estado ocurrid Ortiz, con lo obrado ante el Juez de Comercio, al Juzgado de Seccion, ante quien siguieron el asunto hasta su definicionen primera instancia. En ella se resolvid dos puntos: . - 1° Que Villanueva y Galigniana no han procedido sind en calidad de comisionados de Galarraga y sobrinos para el cobro del pagaré en cuestion; y 2° Que siendo Galaraga vecino de Buenos Aires, propie- tario de este documento, elJuzgado se declaré competen- te para entender dela demanda entablada por Ortiz, ve- cino de Mendoza. Merced 4 laapelacion que Villanueva y Galigniana in- terpusieron de este fallo, la Suprema Corte conocid de la causa, y resolvid 1a cuestion con fecha 17 de Agosto de 1865, confirmando el auto apelado, en cuanto 4 la declara- cion de competencia del Juez Seccional, y anulando lo de- mas; conla particularidad de declararse que la cuestion consiste en el mejorderecho al pagaré ante sus tenedores Villanueva y Galigniana, por endoso de sus primitivos to- madores, y el sefor Ortiz, por saldo de cuentas. (1) Concretada asilacuestion 4un punto fijo y bien deter- minado, volvieron los autos al juzgado orijinario, donde, contestando lademanda de Ortiz, los sefiores Villanueva y Galigniana dijeron: La Suprema Corte ha fallado definitivamente este asun- to, fijando en términos claros el punto que hay que re- solver. . En vista del documento de foja primera no cabe duda de que somos endosatarios, por valor en cuenta, de una obli-’ gacion nu endosable, por cuanto ella no esta firmada 4 la orden; pero casos hay en queel endosatario de un crédito no endosable es considerado por la ley como verdadero endosatario de dicho crédito. (1) Véase la causa XCVI de este tomo pajina 177 y siguientes :