eƸ€Ƹ“2Ƹ*ŶÛMƸ ƌƸ ŷ ăƸ ưƸH ƸĄÜŸƸƸ ŹŕƸƸ FƍƸJƸ ›Ƹ Ƹ´ƕŖƸƸ'ƸŠ©OƸ Šè@đĦ)ƸƸ |ąÝ /Q Ƹ ħƸ ,İ ƸƎƸƸŗ ƸƸ ²IJìƸ)*9; ěƸ ƸƤ ƴƸ*ź/6Ƹ<”Ƹ ƸƙĨƸ Ƹé3Þ\Ƹ Ƹ ŘŻƸ ¹ƪ Ƹ4šf 7$; ;; zĆƸNřƸ „ßƚƸ ć!ƸƸƸªĈ àƸ ŚƸ 1żƸƸ†Əƥ ĜƸŽ]Ƹ Ƹ Ƹ ƫvƸĉƸ

ŵÚƸ }ƸƸĂƸ-ƸƸ "eƸ€Ƹ“2Ƹ*ŶÛMƸ ƌƸ ŷ ăƸ ưƸH ƸĄÜŸƸƸ ŹŕƸƸ FƍƸJƸ ›Ƹ Ƹ´ƕŖƸƸ'ƸŠ©OƸ Šè@đĦ)ƸƸ |ąÝ /Q Ƹ ħƸ ,İ ƸƎƸƸŗ ƸƸ ²IJìƸ)*9; ěƸ ƸƤ ƴƸ*ź/6Ƹ<”Ƹ ƸƙĨƸ Ƹé3Þ\Ƹ Ƹ ŘŻƸ ¹ƪ Ƹ4šf 7$; ;; zĆƸNřƸ „ßƚƸ ć!ƸƸƸªĈ àƸ ŚƸ 1żƸƸ†Əƥ ĜƸŽ]Ƹ Ƹ Ƹ ƫvƸĉƸ"gƸ "hƸ xşƸƸ~áƦ Ƹ« śƸ•ƖŢƸâítƸ ‚Ƹ‡ Ƹ4ƸƸSmƸƗƸĊ–Ƹžĩã—ƸĶ^ ƸƸ ƬŜäſƸƸċƸå;/ƀƸ ³ƐĝƁuƸ DE JUSTICIA NACIONAL 405 cion provincial nada significa en esta causa, que por con- siguiente elembargo hbrado por auto del Juez de Comer- cio el veinte y wno de Diciembre del sesentay cuatie, es nulo, no pudiendo entonces producir ningun efecto en derecho. Cuarto: Que en este concepto el juiciv unico y verda- dero ha principiado desde que se comprometid el asunto en la jurisdiccion nacional por los senores Villanueva y Galigniana. Quinto: que siendo estos'los primeros en demandar al - ‘deudor Guifiazu, este haconsentido el depdsito decretado reiteradas veces sin alegar escepcion alguna con relacion & la personeria de aquellos, en cuanto al derecho para cohrar ese documento en virtud del endoso en cuestion. Scsto: que por lo visto, no habiendo oposicion de Gui- fazu & reconocer la cesion del crédito 4 favor de sus de- mandantes, es claro entonces que aquel esta ligado 4 éstos en sostitucion de Galarraga. Sétimo: que estando consentida la cesion no hay dere- cho en un tercero como lo es D. Joaquin Ortiz, para ale- gar preferencia & un crédito que ya tiene duefo, 6 que mas propiamente dicho, no pertenece 4 su deudor Ga- larraga. Teniendo presente la disposicion de los articulos 563 y 564 del Codigo Nacional @e Comercio, se declara que no tiene lugarla demanda de D. Joaquin Ortiz con respecto al depdsito que solicita su entrega y que este debe pasar & favor de los sefores Villanueva y Galigniana en abono de su documento corriente & foja primera. Como el se- nor Ortiz ha tenido razon para litigar, cada parte pague sus costas. Juan Palma, Hl sefior Ortiz apelo de esta resolucion para ante la Su- prema Corte, y su apoderado, el Dr. D. Bernardo de Iri- goyen espresando agravios dijo: ; La Suprema Corte se dignara revocar la sentencia ape- lada en mérito de los siguientes fundamentos: