ģƹ ň Ʊƹƹ™ƞ ƒƹ *3ƹ ƹ5ƹ µƹ Ÿ 7ƹ ÃWƹKʼnƹ ĻÞ6Xƹƍƹ %ƹ Cƹďƹ Yƹ0ƹ Mƹ ƹ ƹ ƹ

ºƹƹÙƈƹŅƬƹƹņ§ĩƹ Ƒƹ Ǝ¯ Vƹ ƹ ƳƹƉá Ňâƹ ƹ"ģƹ ň Ʊƹƹ™ƞ ƒƹ *3ƹ ƹ5ƹ µƹ Ÿ 7ƹ ÃWƹKʼnƹ ĻÞ6Xƹƍƹ %ƹ Cƹďƹ Yƹ0ƹ Mƹ ƹ ƹ ƹ"ãZƹĐƹƹBƹ,ķƹ Lƹ ƹ ƹ =ƹ'ƴäƹ ƹ'1ƹŢ Ƶƹ2Eƹđƹ9CĪ$ƹ;Äƹ Ɠƹ ’ °ƹ/ƹ)åƹŊ5ƹ&ƹƹæƹ." [ƹ 4ƹļ>ƹ»Åƹ Ɣƹ ĽDƹƀƹçƹĒƹŬ ¼ŋƹ ŭ-ƹ ƹī$ nƹ %ƹ – ƹż8ƹ €ƥƹ ƹoƹ yƹ ƹēƹ 9 $ƹƹ“ ƹƹ4Ɵ Oƹ ƹMƹGƹ Ůƹ —!ƹ¨uƹ „‡vƹ ƹ'ƶèƹ ƹƹ*ƹéƹ %ƹ Ĥpk˜ƹ ƹ Ō ƹ¶ƹĬƹƹßƹ/·/ƹ ůƹĔ Œƹ Lƹ Ġ-ƹ7ƹ \ƹŀƹƹ ©NƹŰ&ƹ 0ê]ƹƹAƹ ōƹ ƕƹ ëìĭűƹƹàƹ Ŏ(½ƹ ƹ ƹŲƹĕƹƏųƹœƠ Pƹ =$8ƹ ƹ ¢ ƹƹíƹ ^ƹ ƹ#ƹ Aƹ¥ƹ  qƹƹ ŏĖK#ƹ ƹÆţ.ƹ _ƹ Ŵîrƹ Ɩƹ”ƁÇĮĸŤƹïŐ<ť`ƹĹƊðÈĥ±őÉƹ¾<ƹ|†‚wsƹ aƹ RB9<S=C*5!N S Ɨƹ •¸ñ+ƹ ~ƹƹz…ƒxƹ Ƙƹ £ƭ ƹ ƹ òƹ ƹŵŒ œƹóŶ,ƹ ƹ‘4ŔƹÊŦˆƹ %ƹ ? bƹƹƷƹŷƹ* ƹ cƹ /20LD+6%O "E3#7 QS ›ƹË,ƹėƹ : ƹ¤ŕôĘdƹ>ØċFŸ#õƹƹęªƹ «į.Ìơ Ŗŗƹƹ ƹö Hƹ‰ƹ eƹ ¡ÍƲĺŠÖŧŠƹ "()F@S ,SG1AS94"I."?S P>:J S ƙƹ ¦‹ƹ 'İ÷-fƹ {ƹƦƹ ŁƂƹ ƹ!øƹƹŘÛČƹĦ2.ƹ ƚƹ ƹ $ƹƹ *ƹ ¬řƮƹƹÜčƹ ƨšQƹƹ Rƹƹ ƹĚƪ!ƹŨùıƹ@ÎúƩƢ Sƹ ¿Ïƹ ƋƸĉƹ'$MH-KS;8&S@šÀŽž¹ÐƹÑũŹÒgƹ łƹûƹüƣ Tƹ ě+ Hƹ ƫƹ ƹ ýƹ) ƹźNƹŃƹƹ ² ƹƹĜƹ ƛƹ ƹƹ IJƹ ƃ³#þƹƄƹ ÿħŚƹ !ƹ ƌ ĀĨIhƹ ƹľijĴƹ %ƹ Ư(+ƹ &ƹ ńƹ ƹ Jā ƹ (ƹ&ƹ ĝƹ EŪƹ Žƹ Ŀ-Ăă ƹ ƹÚ ſƹ)ƹ"ƹ1Dƹ5ư1ƹ &ƹ Ąą,ƹ Ɯƹ ƹ śƹ )iƹĆƹ ġ3+ ƹ ƹ´0IƹƹBƅÓ!ĢƹÁƤ Uƹ ćĵ ƹ×ĊĎŜƹ ƹ GƹÂÔ ƹ ŝ6ūjƹŞ# ( ŻƹĞƹJ 2ƹ Ɲƹ ;ƹ ­ƹ3tl}Ƨƹ žƹƹĈ ƹğƹ F6ƹƆĶ®ƹÝƇ ƹ?şÕm « « « « « « « « « « « DE JUSTICIA NACIONAL A67 « Silos documentos mencionados no fuesen pagarés no serian endozables, y enténces yacilaria la misma personeria de Ga~ larraga en esta causa. Siendo, pues, verdaderos pagarés, y por lo tanto, sujetos 4 las leyes de comercio, claro es que no solo por el Cédigo de Comercio sind por las Ordenanzas de Bilbao han debido protestarse 4 su debido tiempo, so pena de perder su accion el tenedor contra los endozantes, « El art. 4° del cap. 44 de las Ordenanzas de Bilbao es es- preso 4 este respecto. Elart. 890 del Cédigo lo es del mismo modo.—n el presente caso no se ha hecho protesto alguno; claro es, pues, que esos pagarés estan perjudicados, y que por consiguiente se ha perdido la accion contra el endozante Men- doza. « Tal es mi opinion, y creo que V. S. debe resolver en este sentido. « Buenos Aires, Noviembre de 1860. « Vietor Martinez. « Diciembre 3 de 1860. « Téngase por sentencia el anterior dictamen del Asesor es- pecial, y repéngase este sello. « Martines—Letamendi. » La sentencia del Superior Tribunal, confirmatoria de la ante- rior es la siguiente : « « Sefiores: Carreras, Pica, Salas, Somellera, Carcova. « Vistos: Considerando, 4° que la calidad de prefijo impuesta al plazo de los pagarés de fojas 1° y 3° y la clausula sin per- « jurcio de la via ejecutiva que produce este, que sigue inmedia- « « « « ¢ « tamente 41a designacion del interés que debe abonarse en el caso de no cubrirse su importe al vencimiento, se oponen decididamente 4 que se entienda concedida 4 los deudores principales la facultad de tomarse mayor término 4 condicion de pagar intereses, siendo claramente el objeto de aquella de- signacion fijar el monto del interés, correspondiente al tiempo de la mora.—-2° Que no teniendo los pagarés una férmula pre-