FALLU3 DE LA SUPREMA CORTE

88 FALLU3 DE LA SUPREMA CORTE siete, que si bien Don Daniel Fúnes, y despues su Tiuda é bi- joa, han estado en posesion de los terrenos nndidos, la estan- cia de NogoU, de la cual estos forman p11rte, se conserva pro- indivilo. Cuarto: Que este hecho se ball:a implíoitamen te reconocido tambien por el Defensor de Menores; pues en IIL parte fiDill del último párrafo de foja ciento quince vuelta, dice: e quu el u Señor de la Torre sabía 6 debió saber que compraba un bien e que tenia que someterse á la division despues de In compra- e vonta ó remate,, rcfelando además á fojas ciento diez y seis y ciento diez y seis vuelta, q ur. de las diez mil cuadras cuadra· das de que se compo11e la estancia de ~ogoll, seiscientas son discutibles con Jimcncz, y que sobre una de las aguad•&s de dicha estancia promoviú pleito Gal.\·an por crtJcrso con derecho á la mitad de ella. f)uinto: Que dé estos antecedentes resulta quo los ejecu- tados son simples condóminos de los bienes vendidos en remate, puesto que la estancia de ~ogolí de que estos son pequeiins fracciones, permanece aún indivisa entre los dh·ersos propie- tarios. Sesl<•: Que, siendo esto asf, el desistimiento c.lo Don José M. de la Torre está suficientemente justificado: to Porque si bien cada condómino puede, con arreglo á lo dispuesto por el articulo dos mil lieiscientos setenta y siete del Código Civil, enageuar su parte indivisa, y sus acreedores pueden hacerlo embargar y vender ant~s de hacerse la divisiou entre los comuneros, ninguno de estos puede sin el consentimiento de todos, segun lo dispone el artículo dos mil seiscientos ochenta, ejcrcer sobre la cosa comun ni sobro la menor parte de ella, físicamente determinada, actos materhlles ó jurídicos que importen el ejercicio actual é inmediato del derecho de propiedad, como lo han verificado en el presente caso los ejecutados al designar para la venta en remata, como