Y considerando:

t50 FALLOS DE LA SUPREMA CORTE Y considerando: to Que para demostrar la ftliacion natural, cuando la inves- tigacion de la paterni~ad se hace duran.te la vida de los padres, como en el presente caso, no es necesario probar los hechos que constituyen la posesion de estado, que puede no existir, sin6 que basta prvbur aquellos que sirviendo .de premisas, puedan determinar la paternidad por induccion como consecuencia lógica (artfenlo 82á del Código Civil). Esto establecido, los hechos comprobados en autos son pre- cisos y concordantes, desprendiéndose de ellos, como única conclusion, que el demandado D. Cárlos Leseá es el padre clel menor 1\liguel nacido de Felisa Andreu. En efecto, la circuns- tancia de haber llevado Felisa una vida honesta é intachable basta alcanzar la edad de treinta y tres años en que contrajo el embaraz1• en cuestion, sitlndo Leseá. el único que la visitase en esa úpoca, hace inverosímil la suposicion de que otro que este fuese el autor de él. Y esta presuncion se afirma mas aún, por la confesion que este hace de haberla nconsej&dt, á l'elisa que se fuese á Bue- nos Aires con el objeto de ocultar el alumbramiento; cuando ella le comunicó que se sentía embarazada, confidencia y con- sejo que entre personas desligadas de todo \'Ínculo de parPn- tesco y dadas las condiciones dt· sexo y edad de uno y otro, son propias de dos amantes; y respecto de Lescá, solo se usplica por el con~encimíe nto que este debió tener de ser el autor del embarazo, y no por un espíritu de mera proteccion, como se pretende, desde que él se retiró de la casa de Jt'elisa precisa- mente cuando mas uecesit·aba de esa protcccion. Además, el parecido entre l:a 1isonomía del níJi·.) Miguel, hijo de Fe lisa, y la de Leseá, constatada por las declaraciones de An- drés Palacios, foja U:5; Esteban Arrigo, foja U6 vuelta; Ola- riso Hereii(•, foja t5J y Antonio Rossi, es una prueba que, por fundarse en signos impresos por la naturaleza, establecen la