DI IUAftCIA lUCIO!IAL

DI IUAftCIA lUCIO!IAL t93 oion, ni que le hubiesen prometido retribuido con la suma de ocho mil pesos. Los testigos presentados para demostrar este hecho, son los miamos que acaban de meneionarae, 1 todos se refieren en sus declaraciones á connrsaeiooes particulares de Estban Casalioo con cada uno de ellos, en quo este se reco- nocía obligado á retribuir los trabajos de Casal, determinando unos la suma de oc!lo mil pesos, y otros sin espresar cantidad ; de e11as solo se deduce, pues, la confesioo estrajudicial de la obligacion por parte de Casalino ; pero esta confesion no puede elnarae á la categoría de prueha perfecta por las razones es- puestas en el considerando anterior. so Que suponiendo que Casal hubiese Hqliidado la testa- monhrfa de Carbone én virtud de un convenio con Estévan Casaliuo por el cual esto se obligase IÍ pagar á aquel la suma demandada, la obligacion sería personal de Estéran Cnsalino y C•, pues no consta que tal convenio se hiciese bajo la firma social ni que la Jiquidacion de la testamentaría Carbono estu- viese comprendida entre los negocios propios do la Sociedad, como seda necesario, s<'gun el artículo .tM del Código de Co- mercio. para que los actos ó gestiones d4!l socio adminilltrador obliguen á la Sociedad. ~o Que por el contrario, de la deelaracion hecha por los apoderados de la viuda de Carbone (foja 3), de la liquid~tcion de la Sociedlld Carbono y C• (foja ... ), y el el auto definitivo del Juez (foja 3t vuelta) del espedicnte mandado agregar como pruttba, result• que el interesado en las operaciones de liqui- daeion de la testamentaría Carbone era D. Estévan Casalioo, como socio que fué de aquel, interviniendo en las actuaciones seguidas para la liquidaoion de dioba Sociedad bajo su sola firma. 1 no bajo la de la razon social Ca salino y e•. 5° Que por otra parte, tratándose de un contrato, cuyo valor escede de doscitnlOI pesos fuertes, 1 habiéndose afirmado por el actor (foja 9), que para practicar la liqwdaciuu eo cuestion Y. XI!. t'