En etjuicio verbal se ha cuestiQnado la jurisdiccion de este

En etjuicio verbal se ha cuestiQnado la jurisdiccion de este Juzgado para entender 1 resolter este asunto, fundándose en que e.s fallado por la justicia proYincial, e¡iatiendo dos sen- tencias conformes, 1 aunque no se ba deducido como una es- eepeion prhia, el juzgado debe resolYerla, porque no· esten- diéndo" la jurisdiccion federal sinó s.obre las pe.uonas y cosas que le están espresamente sujetos, 1 en aquellas causas tam- bien espresamente determinados, d'ebe pronunciarse sobre cualquier punto de jurisdiooion que so discuta. En efecto, las sentencias á que se hace referencia en el pri- mer resultando, han decidido el asunto que seguían sobre rei- \'indieacion de este mismo campo entre Craviotti 7 lluiños, dtndo PQr resultado haber sido vencido este eonfonúndosc con la sentencia, 1 abandonando el campo, antes que hicieran efectiva la ~rden de desalojo. Pero de esa misma sentencia consta, que Muiños litigaba la propiedad del ~DJPO á nombre propio., com0 dueño 1 no como arrendatario de Silva. Trabado el pleito ·en esas condiciones y siendo el asunto de jurisdicoiou ordinaria, 1~ Justicia F.ederal no babr:ia podido alterar la eo~ juagac:la que se hubiera establecido, sinó en los casos detérminados en el articulo l-' de la ley de Procedimien· tos; pero tratándose de la mhtma cosa. eotre penon~&& com- .plettmente distintas y deduciéndose accioatea diferentes, faltan los elementos necesarios para que la sentencia pueda ser obli~ gatoria, respecto de personas que no han intervenido en el asunto. Eo efP.cto, el plei~o falla~o por la justicia ordinaria e_s entre Cratiotti 1 Muiños, sobre la propiedad de este mismo campo, mientras que en este intervienen Sih'a 1 Craviotti y es sobr~ la posesion del mismo ; y para que la cosa juzgada