DE lll811CIA NACIONAL

DE lll811CIA NACIONAL m Administrador hubiese tenido la menor participacion en el de· lito de 'iolacion de la correspondencia de que se hace m~rito en el sumario. ~o Que por el contrario aparece demostrado que por un olvido no remitió esa correspoudencitL {, los destin.autes señores Daniel y José Manuel Oazman con el ex-profeso que estos mandaron á llenrla porque babia estado traspapelada en una mesa; 1 que, notado esto por el Administrador pocos momentos deaputs de haberse marchado el ex-profeso, hizo toda diligencia para ·que la!i cartas llegaran á poder de sus dueños, enviándolas con persona de confianza como Jo er11 el Juez ele Paz Suplente D. Juan lla- nuel Herrera que se dirigía al lugar de la residencia de los señores Ou1.man. 3° Que si eu este descuido do rebuscar bien toda la corres- pondencia que tenían los seiiorcs Guzman para entregarhL á la person:l qut! mandaron tí recibirla JIUede habl'r una falta repre- hensible administrativamente, el Juzgado no encuent,-a en es.a falta ninguno de los caracteres que constituyen el delito de 'iolacion de la correspondencia, ni ella está comprendida entre los delitos definidos y previstos en el tltulo SO de la Ley Penal Nacional de U de Setiembre do t863 • .t" Que no habiendo el Procurador }'iscal señalado hechos quo induzcan ' presumir la culpabilidad del Adn1inistrador de Correos, Diaz, ni pedido diligencias conducentes á este objeto, el Juzgado tampoco encuentra en las constancias del sumario cargos que formular á Diaz para llevar adelante sua prooedi- mientos. s• Que no habiendo semi-plena prueba ni indicios vehementes del dt•lito que se imputa á Diaz, es ilegal que eate contin6e en su priaion, en 'irtnd de lo que dispone el artículo 35~ de la J.ey de Procedimientos Nacionales, y el artículo 96 del Reglamento de Adminiatraoion de Justicia de oata Pro,iaeis. 6• Que no existiendo cuerpo de delito respecto del Adminis-