OB IUSTICIA 1UCIOMAL

OB IUSTICIA 1UCIOMAL 3'7t entre ambas etiquetas, así como la circunstancia de haber pu.,sto su nombre Bottaro en las suyas y de estar en otro idioma, no destruyen el carácter de imitaeion· fráudulenta, puesto que as{ mismo la eon(usion es posible; y si bien n.uestra ley de mareas de fábrica ha guardado silencio en este detalle, la jurispruden- cia do los Tribunales.franceses, sobre cuya ley está calcada la nuestra y que tantos casos han resuelto sob.re es~a materia, ae ha pronunciado decididamente estllbleciendo que hay concurren- cia desleal aún cuando las denominaciones estén en otro idioma y se agregqe el nombre del fabricuute, pues el ele~ento domi- nante par" guiar el criterio del Magistrado á cuya apreciacion está completamente librado este pu.nto, es siempre la posibili- dad de confusion entre loS' productos, y no puel!o dudarse :tuu lu hay cuando, en su fisonomía, en su aspecto particular, en ·el conjunto, en fin, que hieJe la vista .Y atrae la atencion del consumidor, que generalmente no se preocupa de pequeños detalles, existe completa semejanz~. Sea:to. Que p1•ra que pueda prohibirse el uso de una marca; segun lo en ·eña Pouill~t. :ft11.rt¡Ut-& flc·Fabriquc"No tOO, basta que la confusion sea posible, que la marca ó etiqueta en su conjunto sea de naturaleza capaz de engañar al p•íblico, no siendo necesario establecer que la imitaeion ha tenido real- mente por efecto ese engaño 6 una 6 vJrias personas, pues la ley ha tenido en vista el ioter~s del consumidor a 'quien entiende pro,tejer cont·ra el error 6 engaño. La imitacion, dice Bedarride, N° 9t8, incurrt' en las penas de la ley desde que puede engañar al consumidor; t:s de.cir, desde que orea la posibilidad de- confundir la m~rca de un individuo con la de otro . • 9étimo. Que la intcnci.on fraudulenta resulta del beclio mismo de ofrecer al con~umo publico producto de la m.ismtl especie bajo una maréa_ no regislrada semejante á la que lo ha sido, po.rque la ley supone que todos y especialmente los que