declarando que á los demandautes llarclay, Campbcll y C• por la prioridad en el tiempo. corres¡>onde el u ·o esclusi\

l,or estos fundamentos y concortlantes de los escritos de fojas6 y 20 y de acuerdo con lo dispuesto en los ILrt{culos 4, :i8 y 39 de la ley de Marcas tlo ~ 1áb ric.1 y de Comecoio, fallo: t" declarando que á los demandautes llarclay, Campbcll y C• por la prioridad en el tiempo. corres¡>onde el u ·o esclusi\"o de la marca dise- itada en la estampa t·orriente á foj11 3 ; ~ probibieudo á los demandados llcmberg. Hd mendahl y C" el empleo tlll el bra- mante de llli marca á que so reficn•n las láminas corrient<'s 1Í f1)jas -4 y 89 y de cualquier otra que se encuentre en rl mismo caso; 3° no haciendo lugar á la imposicion de penas s conde· nacion en cot~tas, que solicitan Jo.- demandantes. N otifiqucse con rl original y rl.'p6nganse lot~ !icllos. Falle tle la .. ..-e•• C:erte llucuos Aircg, Sotiernbro 7 tlc J&ifi. Vistos : por sus fundamentos y considerando en cuanto al re- curso de nulidad : que 1:• sentencia de t'oja dosci <' ntn~ treinta y cuatro, guarda completa co.nformidad con la d cm~tnd a, pues en esta, adl'más de la rena impuc-.ta por €!1 arUculo veintiocho de la ley sobro Marcas de }'ábrica y de Comercio. so soli· citó igualmente se pr:ohibiera á los demandados l'l uso de la mnrca Corona qut! empleaban en sus bramantes, inv,ocando espresamente para ello. el artículo cuatro de la ley citada, por el ?ual se prescribe que la propiedad absoluta de la marca, asf como el derecho de oponerse al uso de cualquiera otra, que pue- da prodncir directa 6 indirecta confu ~ ion entre los productos. corresponderá al inth•sbial que baya llenado Jos rect"isitos eli- jidos por esa ley: se conlirma la sentencia apelada con costas, y con dt>claracion de que la probibicion imput!stl& por ella á los