PALLOI DI LA MJPUJIA COITZ

PALLOI DI LA MJPUJIA COITZ como de la marca; ~~ tercero que •e distingue por la 1Darea ' preóio,; el cuarto que se distingue por el nombre díferente con- signados en las etiquetas, 1 tambien por la calidad del Bitter. Tanto esto.,estigonontest•ndo á las preguntas formuladas por el ""tor, como los P,r.eatntados por esta, declaran formalmente que no coilo:eo la casa de Lafa~gue é hijo; y considerando : PrirMrO: Que conforme a lo establecido en la Ley t•, Titulo U, partida s• ,y de· acuerdo á lo d.ecretado eq el auto de prueba corriente¡ foja 171, al actor ba incumbido probar si el deman- dado Pedro lnebausre era fabricante del Bitter Segrestat, ó simple ren(edor de é'l,y en este ultimo caso, si tepia conor ¡. miento 4e que la marea que rendia era falsificada. Segundo: Que la prueba que s.e ha enqmorado en el último resJaltaudo, constituye no solo presunciones graves de ser el de- mandrado Pedru Jncha.uspe fabricante y vendedor del Bitter Segrestan, sin6que establece .esos he.obos ele una manera precisa y directa, de modo que ninguntt duda pueda abrjg•rse ~l res- ,pecto. Tercero: Que el hecho de ser lnob¡ms¡le el vendedor .«lcl llitter ·Segrestan, está acreditado por las deelaraeion~s de todos los tes- Jigos que ban depuesto en esta causa, tanto del acto.r COtJIO del demandado', habiéndose comprobado tambien que esa venta se hacia al por mayor seg.&an las cQentas que corren agregadas á fojas ••.. Cuarto: Que se ~a establecido de igual manerll, la no elis- tenda do la casa Lafarguc é hijo. únicos importadores segun el demandado; del Ditter Segrestan. Es~ razon líO aparece regis- trada en el libl'o de la adnana en el carácter de Casa lmport'a- dora, ni tamp~o tienen notlci~ a.lguoa á Sil respeut9, los te:~ti· gos: re~;ultando ;por otra parle que el Bitter que se decía por elhl introducido, jamás ha sido soJicitado á despacho como lo informa el Vis.ta del ramo. Quinto: Que tampocoeldemandado'ha producido, ni intentado