DI IVS11Cil lUCIOlUL

DI IVS11Cil lUCIOlUL Correccional, ejercitando la jurisdiceion que inviste \lonoce de la accion deducida. Que en esas condiciones el Juez procede en '\"Írtud de su juris- diccion propia para afériguar y castigar deUtos que hayan sido denunciados por la pr('nsa en uso de la libertad consagrada por la Constiturion Nacional. Que á ese efecto, no sigue un juicio de imprenta para llegar al conocimicnto· dt• la verdad de un delito y de su autor, pues por idénticll razon el que dt>ducc 1~ accion de injuria ó calumnia acordada por el derocho comun, uo puede estar obligttdo á se- guir un juicio de imprenta para conoc.lr el ••utor de las publi· caciones. Que en este sentido In ley de diez y siete de Setiembre de mil ochocientos cincuenta y siete acordaba á los !'articulares el deret·bo d(' poder ocurrir á la justicia ordinaria, in,•ocándoseeste precedl'nte legislat.iro, ¡lorque existiendo cuando se creó el Po· rter Judicial para la Capital fle la Uep1iblica. debe con9iderarse subsistente, conforme con el artículo trescientos doce, l.cy Orgánica do loa Tribunales. Que los fallos de la Suprema Corte, rt>gi-;trados en los tomos primero, página ciento cuarenta y una: tercero, página trescien- ta.; setenta y .tos, y tomo primero, segun el a serie, página trescien- tas sett~nta y tres, solo e .. taulcl·en la incompt\tencia de la justi- cia federal para conocur en los delitos de imprenta con arregl., al artículo treinta y dos de la Constitucion Nacional, pero sin que ninguno de ellos ··ontenga la dcclara"iou que afir- m tl la cl<·fensa de que 11or la prensa solo puede C•lmeterse delitos de imprenta: ausencia de la declaracion lógica por la misma ra- zon de que lo:s Tribunales ~~<•dorales primll facie e ~ tablecian su falta dt• jurilidiccioo. Independientemente de esto el recurrente no· puede in\'ocar en apoyo de su tésias esos antecedantes, porque 11)8 Tf'HJuualea de la CapUal tienenjurisdicion para conocer de los hechos y delitosoor-