DE .nJSTICIA i'ÁCIOlUL

DE .nJSTICIA i'ÁCIOlUL 5'79 éste, manifestando qut.' el incidente tuvo por orí-gen, no la si'm- plc oposicion clel piloto 6. que abandonase el buque, sinó el hecbo de haberlo aquel tomado del cuello eu momentos que salia por el portah,n. t.)t~,into. Qne la der.laraciou del contramaestre Rackono nada adelanta á este respecto, ¡lues, segun lo afirma, no 'fió que Santos diera golpes al piloto ni tarnpoco que estuviera derribado so\Jre ll& cubierta, lu~bieudo notado únicamente que ten.ia sangre en la cara. m cocinero Sellflly ignora tambien lo ocurrido entre Saut.os ,y OtJstcrreicb. Sewto. Que ninguno de los tripulantes ha t>st.ado pre._,,ute t.m el paraje en que ocurrió el suceso entre l!'ranco y el1•iloto Oesterreich. ni Si&ben d•u razon de 11.' manera cómo él se pr(). dujo, liwitámlose á de<;ir Santos, que. cuando Franco ocurrió en su auxilio se dirijió á popa encontrándose á lo11 dos ó tres minutos con el piloto que v.enia ar,mado de un rewól'fer y habiendo oiiJo la dlltonacion de tres tiros, boyó á tierra á requerir el auxilio de la autoridl~d. R.u}kono tambien ignora 19 ocurrido entre ll"ranco y el pilotu, no babie.ndo ~isto más que Cllltndo aquel se diriji6 contra éste cvn él objeto de atacltrlo; el coéinero Scbüly declara anás ó menos en los términos que el anterior, y en cuanto á la declamcion del capitan, no babién· tlose encontrado en el bu(¡ue al producirse el lanct', se basa solamente en referencias de los tripulantes . . ~éptimo. Que deJ edmen de estas declaraciones resulta desde luego que,. si bien la conducta de los mllrineros Santos y Franco al pretender desertar el servicio del buque, daba. mé- rito á que fuesen apremiados con prisioo :\1 cumplimiento del contrato, no es menos cierto que el piloto, obsenando una con- ducta .pruderíte hubiera evitado que la desor:cion se produjera, solicitando el auxilio do las autoridades policiales, tanto del puerto como de tierra, fácil de obteoedo. si <;e tiene en cuenta el paraje ton que el buque se tiallabt\ fondeado, que permitía au